Постановление Нижегородского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4А-874/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Синяева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2016 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Синяева ФИО7

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2016 года Синяев ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Синяева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Синяев А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает на то, что действия сотрудника ГИБДД были незаконными, протоколы составлены с нарушением процессуальных норм.

Указывает, что права и обязанности при составлении процессуальных документов ему не разъясняли.

Считает, что должностным лицом ГИБДД был нарушен, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, порядок направления лица, управляющим транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что в протокол об административном правонарушении незаконно был вписан в качестве свидетеля по делу сотрудника ДПС, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также указал на то, что при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали.

Считает, что дела об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ

Просит признать незаконными и отменить постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2016 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Синяева А.В. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2015 года в 07 часов 45 минут на "адрес", водитель Синяев А.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Синяеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Синяев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Синяева А.В.; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4; рапортом инспектора ДПС, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Синяевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Синяева А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в частности письменными объяснениями самого Синяева А.В., из которых следует, что он 17 ноября 2015 года управлял автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на "адрес" и был остановлен инспектором ГИБДД (л.д.10).

Доводы заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в отсутствии понятых, права и обязанности при составлении процессуальных документов ему не разъясняли, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством N 52ВУ475345 от 17.11.2015 г. следует, что процедура отстранения Синяева А.В. от управления транспортным средством была проведена в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО3, о чем имеются их подписи (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении 52МА982201 от 17.11.2015 г. следует, что в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ознакомлении с положениями ст.51 Конституции РФ, стоит подпись Синяева А.В. (л.д. 6).

Каких-либо замечаний или возражений по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий Синяев А.В. не заявлял. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Указание в протоколе в качестве свидетеля инспектора ДПС не противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 и ст. 26.2 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями. Тот факт, что инспектор ДПС, явившийся очевидцем совершенного Синяевым А.В. правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Доводы Синяева А.В. о том, что процедура освидетельствования полностью нарушена, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Синяева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюден.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника ГИБДД о направлении Синяева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод о том, что требования сотрудника полиции были не законными, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания Синяеву А.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела также не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Синяева ФИО9 оставить без изменения, надзорную жалобу Синяева ФИО10 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых