Постановление Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 4А-896/2016

И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Ушакова ФИО7 на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года, решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29КоАП РФ, в отношении Ушакова ФИО8

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу от 05 сентября 2015 года Ушаков ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу от 05 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ушакова В.И. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 года решение семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу от 05 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Ушакова В.И., - оставлено без изменения, жалоба Ушакова В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ушаков В.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ушакова В.И., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2015 года в 09 часов 50 минут на "адрес", Ушаков В.И., управляя велосипедом на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге, в результате чего автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершила съезд в кювет и опрокинулась, чем Ушаков В.И. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ушакова В.И. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Ушакова В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного решения, а другие отверг, изложены в соответствующих обжалуемых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ушакову В.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, надзорная жалоба Ушакова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Ушакова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Ушакова ФИО11 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А.Волосатых