Постановление Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 4А-903/2016

И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Одинцова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 ноября 2015 года, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Одинцова ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 ноября 2015 года Одинцов ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Одинцова М.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Одинцов М.М. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Одинцова М.М., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2015 года в 09 часов 00 минут на автотрассе "адрес", водитель Одинцов М.М. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения N 52 СС 139519 от 31.07.2015 года установлено наличие у Одинцова М.М. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Одинцов М.М. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей строке документа (л.д.6).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Одинцовым М.М. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Одинцовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.5,6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7) и другими доказательствами.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Одинцова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Одинцова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Одинцова М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Одинцову М.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Одинцова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 ноября 2015 года и решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года, вынесенные в отношении Одинцова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Одинцова ФИО7 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А.Волосатых