Постановление Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 4А-951/2016

И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Васильева ФИО3 на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО4

установил:

постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2016 года Васильев ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В надзорной жалобе Васильев С.Н. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить. В обоснование жалобы, в частности, указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту, а также был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении и проведении дорожно-транспортной экспертизы с постановкой перед экспертом определенного перечня вопросов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года судья Борского городского суда Нижегородской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Васильева С.Н., признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разрешая данное дело, судья Борского городского суда указала, что Васильев С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, с указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева С.Н. назначено к рассмотрению на 19 января 2016 года в 09 часов 15 минут (л.д.40), о чем в адрес Васильева С.Н. было направлено соответствующее извещение посредством почтовой связи (л.д.50). Данное извещение Васильевым С.Н. получено не было, письмо было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.53).

В соответствии с абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Между тем, на почтовом конверте вместе со штрих-кодом (л.д.53) указан почтовый идентификатор N данного почтового отправления с вышеуказанным извещением суда. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо с отметкой о причине возврата "истек срок хранения" получено отправителем - Борским городским судом Нижегородской области - 19 января 2016 года в 15 часов 54 минуты.

То есть на момент рассмотрения и принятия постановления по делу в судебном заседании 19 января 2016 года в 09 часов 15 минут у суда не было сообщения (сведений), указанных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и позволивших суду считать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Васильев С.Н., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей Борского городского суда Нижегородской области без участия Васильева С.Н. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2016 года, вынесенное в отношении Васильева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Что же касается иных доводов, содержащихся в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом исследования при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2016 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО6 направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

И.о. председателя суда Е.А.Волосатых