Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 4Г-862/2016

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием: представителя ФИО10 по доверенности ФИО8, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес" ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес"

на решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" о включении в стаж спорных периодов работы и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по "адрес" о включении в стаж спорных периодов работы и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что " ... " года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Списку N. Решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии и не включен в стаж для назначения пенсии период работы в " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности " ... ", так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об особых условиях труда. Без указанного выше периода его стаж составляет 04 года 11 месяцев 29 дней. Истец считает отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" незаконным, поскольку отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений об особых условиях труда не является основанием для отказа в назначении пенсии.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО10 просил суд включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости период работы в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в" ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты наступления права.

Решением Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Включить в стаж ФИО10 для назначения досрочной пенсии по старости по Списку N период работы в качестве" ... " в " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" назначить ФИО10 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по "адрес" поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указано, что работодатель истца " ... " не проводило специальной оценки условий труда и не имеет карт аттестации рабочего места ФИО10, страховые взносы по соответствующим тарифам в отношении истца работодателем также не уплачивались, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащего применению к правоотношениям сторон, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по "адрес" с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа.

В специальный стаж ФИО10 не включены: период работы истца в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 мес. 26 дней), поскольку данная должность Списком N не предусмотрена; период работы в качестве " ... " в " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 02 месяца 01 день), так как документы, подтверждающие постоянную занятость в качестве мастера строительно-монтажных работ, не представлены, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения об особых условиях труда.

Записью в трудовой книжке ФИО10 подтверждается его работа в качестве" ... " в" ... " с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом по делу установлено, что " ... " осуществляет строительную деятельность, что подтверждается Уставом общества, контрактами " ... " с различными организациями и учреждениями на выполнение ремонтных, строительных и монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ, приказами о назначении мастера строительно-монтажных работ ФИО10 ответственным за производство строительных и монтажных работ, техники безопасности и пожарной безопасности на различных объектах строительства, актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно должностной инструкции, ФИО10 обязан контролировать исполнение задания по строительному участку, вести ежемесячный учет выполненных работ, принимать материалы и строительное оборудование, осуществлять расстановку бригад, а также не входящий в их состав работников, инструктировать их, устанавливать задания на конкретном строительном участке, следить за соблюдением технологической последовательности производства строительных работ, проверять их качество, принимать законченные работы, выдавать наряды на выполнение работ и др.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал установленным факт работы ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности" ... " в " ... " на условиях полного рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для включения указанного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N, и обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес" назначить ФИО10 досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО10 в части включения в специальный стаж спорного периода работы при отсутствии на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений об особых условиях труда, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку надлежащее ведение документов является обязанностью работодателя, а ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может лишать истца права на включение оспариваемых периодов в его специальный стаж. При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в соответствии с которым невыполнение страхователем требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о праве на включение в специальный стаж периодов работы истца является его работа в должности мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня в организации, осуществляющей строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов, то указанные ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по "адрес" обстоятельства о том, что" ... " не проводило специальной оценки условий труда, не имеет карт аттестации рабочего места ФИО10, страховые взносы по соответствующим тарифам за ФИО10 не уплачивало, не могут отражаться на пенсионных правах истца и свидетельствуют только о нарушении" ... " действующего законодательства.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.

Судами установлено, что одним из оснований отказа пенсионного органа во включении ФИО10 периода работы в " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж на соответствующих видах работ явилось то, что работодателем истца -" ... " не был оплачен дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части пенсии.

Из материалов дела следует, что" ... " не проводило специальной оценки условий труда рабочему месту " ... ", то есть отсутствуют сведения о классе условий труда.

Согласно п.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащего применению к правоотношениям сторон, периоды работы, предусмотренные п. п. 1 - 18 п. 1 настоящей статьи и имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 58.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные п.п.1-18 п.1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.п.1-18 п.1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В свою очередь, в соответствии пунктом 4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" установлено, что положения пункта 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) до установления на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", не препятствуют включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на указанных работах (в том числе на рабочих местах, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны оптимальными или допустимыми) при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, если оценка условий труда еще не проведена и у работодателя есть только результаты аттестации рабочих мест, проведенной по ранее действовавшим правилам, предусмотрено переходное положение: такое положение дел не препятствует включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов занятости на указанных рабочих местах при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для назначения досрочной пенсии и включения в специальный стаж периодов работы является, помимо указанных судами первой и апелляционной инстанции, и факт уплаты страхователем дополнительных тарифов страховых взносов, что прямо вытекает из п.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что уплата дополнительного тарифа не является юридически значимым обстоятельством для назначения досрочной пенсии и включения в специальный стаж периодов работы, требованиям действующего законодательства не соответствует.

При этом ссылки суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П несостоятельны, поскольку изложенные в данном постановлении положения о том, что "неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию", применению не подлежат в связи с тем, что позиция Конституционного суда РФ высказана о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, а не в специальный.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар