Решение Нижегородского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 7-480/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием Лазарева ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева ФИО9 на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области ФИО6 от 09 мая 2015 года о привлечении Лазарева ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области от 09 мая 2015 года номер УИН 18 N Лазарев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года указанное постановлении должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лазарева В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Лазарев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица ГИБДД как незаконные и необоснованные, вынесенные без учета всех обстоятельств дела, ссылается на то, что при движении автомобиля находящийся в нем ребенок в возрасте 1 года 8 месяцев сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, а в момент остановки его отстегнули и взяли на руки в связи с его плохим самочувствием.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде Лазарев В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка, крепиться на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 09 мая 2015 года в 16 часов 15 минут водитель Лазарев В.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутого с помощью специального удерживающего устройства и ремнями безопасности, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области ФИО6 постановления от 09 мая 2015 года о привлечении Лазарева В.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался Лазаревым В.Ю., о чем свидетельствует собственноручная роспись в соответствующей графе постановления.

Кроме того, не отрицался Лазаревым В.Ю. в поданной им жалобе на постановление по делу об административном правонарушении факт перевозки ребенка в возрасте 1 года 8 месяцев, не пристегнутого с помощью специального удерживающего устройства и ремнями безопасности. В жалобе он указывал, что на момент остановки автомашины инспектором ДПС ребенок в возрасте 1 года 8 месяцев находился на руках у матери в полулежащем положении, поэтому ребенок не был пристегнут специальным детским удерживающим устройством "ФЭСТ", которое находилось в машине.

Таким образом, в действиях Лазарева В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая Лазареву В.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лазаревым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами судьи городского суда соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что факт совершения административного правонарушения и вина Лазарева В.Ю. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Лазарева В.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что во время движения автомобиля ребенок в возрасте 1 года 8 месяцев был пристегнут специальным детским удерживающим устройством "ФЭСТ", не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного решения, поскольку при составлении постановления доводов о несогласии с вмененным ему в вину правонарушением и доказательств того, что ребенок был пристегнут не представил, ходатайств не заявлял. По утверждению Лазарева в жалобе на решение суда удерживающее устройство на момент остановки машины находилось в багажнике автомашины. Данные доводы являлись предметом исследования со стороны судьи городского суда и были правомерно им отклонены как не опровергающие того, что при установленных по делу обстоятельствах в действиях Лазарева В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Утверждения о том, что он не имел возможности прочитать постановление из-за нервного возбуждения и плохого зрения, подписав постановление, что с нарушением согласен, не оспаривает, направлены на преодоление установленных судом обстоятельств с целью уклонения от административной ответственности. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лазарева В.Ю. в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения Лазарева В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи городского суда, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области от 09 мая 2015 года о привлечении Лазарева ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лазарева ФИО12 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ефимова Е.О.