Решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 7-664/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск, по доверенности ФИО3, на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Домоуправляющая компания" "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02.03.2016г. N ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса ФИО1 "адрес" об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск, по доверенности ФИО3, просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск, по доверенности ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.2.2.4 Постановления городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении правил благоустройства города Нижнего Новгорода" в период зимней уборки должны проводиться: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее приготовленной территории; при возникновении скользкости или образования гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Пунктом 3.2.2.6 указанного Постановления регламентировано, что тротуары и другие пешеходные зоны в многоэтажной жилой застройке, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка) должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий, снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 18 минут до 12 часов 28 минут по адресу: ФИО1 "адрес", "адрес" главным специалистом Балахнинского отдела ИАТН НО ФИО4 выявлено, что имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск допустило нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, а именно: входные группы жилых многоквартирных домов не обработаны противогололедными материалами, что привело к нарушению ч.1 ст.5; п.11 ч.4 ст.5; ч.4 ст.8; ч.3 ст.10, ч.5 ст.10, ч.17, ч.21 ст.10 Закона, на основании чего должностным лицом - главным специалистом Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 в отношении ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловска, в управлении которого находятся вышеуказанные многоквартирные дома был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловска в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 11.02.2016г.; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения N от 09.02.2016г.; фотоматериалом; адресным перечнем МКД г.Чкаловска по состоянию на 01.12.2015г. и другими доказательствами (см. административный материал), которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что же касается доводов жалобы представителя ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск по доверенности ФИО3 о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, судья пересматривающий дело об административном правонарушении не находит оснований для признания совершенного ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ был предметом исследования в суде первой инстанции, и в решении суда ему дана оценка.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО "Домоуправляющая компания" г.Чкаловск, по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов