Решение Нижегородского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 7-671/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зимина В.О. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 24 декабря 2015 года Зимин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зимина В.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Зимин В.О. просит решение суда и постановление административного органа отменить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал. Также указал на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Зимина В.О., выслушав объяснения Зимина В.О., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2015 года в 12 часов 20 минут на "адрес", водитель Зимин В.О., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Зиминым В.О. административного правонарушения и виновность Зимина В.О. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, действия Зимина В.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств вины Зимина В.О. в совершении административного правонарушения следует признать несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств в заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела нет.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Зиминым В.О. ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и виновности Зимина В.О. в его совершении является правильным и обоснованным.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Зимина В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями ст.24.5 КоАП РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Зимина В.О. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов