Решение Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 7-673/2016

Судья Нижегородского областного суда Г.И.Дороднов, ознакомившись с жалобой представителя ООО "Наш Дом" - по доверенности зам. генерального директора по правовым вопросам ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 17 марта 2016 года ООО "Наш Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 17 марта 2016 года, которым ООО "Наш Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "Наш Дом" - по доверенности зам. генерального директора по правовым вопросам ФИО3 просит судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителя ООО "Наш Дом" - по доверенности зам. генерального директора по правовым вопросам ФИО3, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи с назначением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается, судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода в своем решении, ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах об административном правонарушении в отношении ООО "Наш Дом", пришел к выводу о правильности квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Между тем, согласно материалам данного дела об административном правонарушении, ООО "Наш Дом" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что в ходе проведенного 18.02.2016 года в период с 09 часов 07 минут до 09 часов 29 минут и 19.02.2016 года в период с 09 часов 16 минут до 09 часов 45 минут по адресам: г. Н.Новгород, "адрес"; "адрес"; "адрес" ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида объектов ООО "Наш Дом" допустило нарушение требований к уборке внутридворовых проездов, а именно: наличие на них скользкости; проезды, имеющие усовершенствованное покрытие, не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололёдными материалами; работы по их очистке не проводятся, что является нарушением требований ч.ч.4,5 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Наличие указанного свидетельствует о том, что судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ООО "Наш Дом" к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение принципа непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Наш Дом" с жалобой представителя ООО "Наш Дом" - по доверенности зам. генерального директора по правовым вопросам С.В.Чурина на постановление Инспекции административно-технического надзора ФИО1 "адрес" N от 17 марта 2016 года направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе заявителем, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом исследования при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Наш Дом" с жалобой представителя ООО "Наш Дом" - по доверенности зам. генерального директора по правовым вопросам ФИО3 на постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 17 марта 2016 года направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов