Решение Нижегородского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 7-697/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе генерального директора ООО "ЛИВАНТ" ФИО3 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Городецкого межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, начальника Городецкого межрайонного отдела регионального государственного надзора и охраны окружающей среды от 29 января 2016 года ООО "ЛИВАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ЛИВАНТ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО "ЛИВАНТ" ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы. Указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копия решения суда ими получена только 10.05.2016года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО "ЛИВАНТ" ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО "ЛИВАНТ" - ФИО4, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что постановлением начальника Городецкого межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, начальника Городецкого межрайонного отдела регионального государственного надзора и охраны окружающей среды от 29 января 2016 года ООО "ЛИВАНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из заявления в судебном заседании Нижегородского областного суда представителя ООО "ЛИВАНТ" следует, что определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 17.02.2016года уже принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "ЛИВАНТ" об отмене постановления N02/16-Б от 29.01.2016года по делу об административном правонарушении, вынесенного Городецким межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Дело рассматривалось 11.05.2016года, продолжилось 18.05.2016года, отложено до 18.07.2016года. Считает, что дело незаконно рассмотрено Городецким городским судом

Нижегородской области. Из жалобы ООО "ЛИВАНТ" также видно, что дело вытекает из предпринимательской деятельности, и следовательно суд рассмотрел его с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением от 29.01.2016года N 02/16-Б, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Названная статья включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП РФ и устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При этом подобные нарушения относятся к нарушениям законодательства в иной сфере, а не к тем, что обозначены в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, необходимо учитывать, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Из анализа оспариваемого постановления административного органа следует, что вменяемое правонарушение совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (осуществляя деятельность в соответствии с Уставом производит очистку и углублении пруда, устройству песчаного пляжа, осуществляет пользование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом).

На указанные обстоятельства суд первой инстанции внимания не обратил, хотя они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а потому нуждаются в более тщательной проверки, им надлежит дать соответствующую оценку и в зависимости от установленного принять обоснованное и законное решение.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

В подтверждении этого представителем представлены в Нижегородский областной суд определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (делоNА43-3163/2016) и 18.05.2016года об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, с законностью и обоснованностью решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.04.2016года согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям административного законодательства, а потому оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.04.2016года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛИВАНТ" направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов