Решение Нижегородского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 7-698/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 22 марта 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, государственный инспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ст. лейтенант полиции ФИО5 просит решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 22 марта 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ за то, что он нарушил сроки регистрации транспортного средства.

Проверяя законность состоявшегося в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, судья Балахнинского городского суда ФИО2 "адрес" пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что из акта приема-передачи не следует, что транспортное средство по договору купли-продажи было передано покупателю ФИО1 в срок исчисления по прошествии 10-ти дней с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938, а потому невозможно установить 10-ти дневный срок для регистрационных действий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Мальцев С.А. обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району для постановки на учет транспортного средства за пределами предусмотренного законом срока.

Между тем с данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат нормам закона.

Так, статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 08 марта 2016 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Из анализа данного договора следует, что ФИО1 получил транспортное средство, то есть передача транспортного средства была произведена в момент подписания договора. Кроме того, из жалобы ФИО1, поданной в Балахнинский городской суд Нижегородской области следует, что он пробрел автомобиль 08 марта 2016 года.

Следовательно, 10-дневный срок для осуществления регистрационный действий (постановки на учет автомобиля) начал исчисляться с 09 марта 2016 года, а регистрационные действия должны были быть произведены не позднее 21 марта 2016 года.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а потому выводы судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении следует признать преждевременными (п. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановление административного органа отменено судом первой инстанции, и на момент рассмотрения жалобы в Нижегородском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то судья на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ считает необходимым постановление государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 22 марта 2016 года отменить, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года отменить, и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 22 марта 2016 года отменить, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года отменить, и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судья областного суда Г.И. Дороднов