Решение Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 7-710/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного инженера ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" Жулина ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Нижегородского заречного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 от 24 февраля 2016года Nк-16 Жулин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18 марта 2016 года N85 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жулина ФИО9 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года постановление и.о. начальника Нижегородского заречного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заместителя главного инженера ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" Жулина ФИО10. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель главного инженера ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" Жулин ФИО11 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения были устранены, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено.

Заместитель главного инженера ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" Жулин ФИО12 представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Жулина ФИО13 без участия их представителя, от заявителя Жулина ФИО14. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов - их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам), а согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, в том числе п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 4.1.15.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления муниципального контроля администрации

г. Нижнего Новгорода муниципальным инспектором ФИО6 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ОАО ДК Ленинского района при управлении жилым домом N по "адрес". В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.2, ДД.ММ.ГГГГ названных Правил и норм при эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обществом допущены следующие нарушения: в подвале дома нарушение температурно-влажностного режима, на участке подъездов N, N сырость и замачивание грунта основания подвала, подтопление подвала из-за утечек системы канализации.

По данному факту в отношении должностного лица заместителя главного инженера ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" Жулина ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" в качестве обслуживающей организации и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил общего имущества в многоквартирном доме и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании приказа N-к от 01 июня 2012 года Жулин ФИО16 назначен заместителем главного инженера ОАО "ДК "адрес"" и согласно п. 2.3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором от 01 июня 2012 года, Жулин ФИО17. обязан обеспечивать качественные и в установленные сроки выполнения заданий входящих в компетенцию службы главного инженера.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заместителя главного инженера ОАО "ДК Ленинского района" Жулина ФИО18 который является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем главного инженера ОАО "ДК Ленинского района" Жулиным ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела судья Ленинского районного суда

г. Нижнего Новгорода исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности заместителя главного инженера ОАО "ДК Ленинского района" Жулина ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вид и размер наказания заместителю главного инженера ОАО "ДК Ленинского района" назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкцией ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, то есть назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

С доводами жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем деяние не может быть признано малозначительным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 17 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление

и.о. начальника Нижегородского заречного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения,

жалобу заместителя главного инженера ОАО "ДК Ленинского района" Жулина ФИО21. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков