Решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7-944/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Синельникова А.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19.02.2016года Синельников А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 19.02.2016года незаконным Синельников А.С. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Синельникова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года Синельников А.С. просит об его отмене, указывая, что виновным себя в произошедшем не считает, в действиях другого участника ДТП ФИО4 имеется нарушение правил ПДД РФ. Он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копию решения суда получил 13.07.2016года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Синельникова А.С. по доверенности - ФИО5, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 27.06.2016года получена Синельниковым А.С. - 13.07.2016года (л.д.л.д.37-38).

Жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года подана Синельниковым А.С. 18.07.2016года (л.д.л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить срок Синельникову А.С. на подачу жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 08.01.2016года в 09 час.20 мин. по адресу: "адрес", около "адрес" водитель Синельников А.С. управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте с "адрес" налево (на "адрес" в сторону пл. "адрес") не занял соответствующее (левое) крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1.1ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Синельникова А.С. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, Синельникова А.С., справкой о ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и материалами фотофиксации.

Данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия Синельникова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 19.02.2016года привлек Синельникова А.С. к административной ответственность, а суд решением от 27.06.2016года обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела видно, что Синельников А.С. телефонограммой был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела на 27.06.2016года (л.д.21), однако от Синельникова А.С. поступило письменное ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на срок не менее недели (л.д.л.д.22-23). Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года в его удовлетворении было отказано (л.д.25).

Таким образом, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Синельникова А.С.

Утверждения в жалобе о наличии вины в ДТП другого участника ФИО4, также не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении Синельникова А.С.

В тоже время судья пересматривающий дело по жалобе считает необходимым изменить решение суда, путем исключения из его мотивировочной части указание "совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, поскольку такого квалифицирующего признака последнему не вменяется, и в п.8.5 ПДД РФ он также не указан.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Синельникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок Синельникову А.С. на подачу жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года указание "совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4".

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2016года оставить без изменения, а жалобу Синельникова А.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов