Решение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7-945/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Матвеевой О.В.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2016года определение инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру определения инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года ФИО3 просит его изменить, отменить определение инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года и производство по делу прекратить по п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО3, выслушав объяснения ФИО3, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Статьей 5.25 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора ОДН ОП N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой О.В. за отсутствием события административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу определения инспектора ОДН ОП N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода со ссылкой на ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определение инспектора ОДН ОП N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года оставил без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Между тем, данные выводы судьи следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Из анализа оспариваемого решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода следует, что определение инспектора ОДН ОП N5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года вынесено без учета того, обстоятельства, что ФИО3 может быть отказано в осуществлении родительских прав, если есть противопоказания по здоровью ребенка, подтвержденные поликлиникой. В материалах дела таких документов поликлиники не имеется. Суд также не согласился с квалификацией действий Матвеевой О.В.Тем не менее, установив указанные обстоятельства, суд оставляет определение инспектора ОДН ОП N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения, с чем согласиться нельзя.

Кроме того, установив указанные обстоятельства суд не обратил внимание, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу ст.30.7 КоАП РФ, выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом нарушено требования указанного закона, решение при установлении вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ принято не было.

Ссылка суда в решении на Обзор судебной практике Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012года не может быть принята во внимание поскольку данный обзор дает ответ на вопрос о возможности направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судье районного суда, вынесшему решение об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращения производства по делу, если на время рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, определение инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2016года, вынесенные в отношении Матвеевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Матвеевой О.В. отказать по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.12.2015года и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2016года, вынесенные в отношении Матвеевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ - отменить, и в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Матвеевой О.В. отказать по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда Г.И. Дороднов