Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1102/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1102/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года об отказе вышеуказанному представителю в разъяснении порядка исполнения решения Рязанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года по заявлению Прокофьева А.В.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Рязанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года признано незаконным бездействие руководителя ЕРЦ, связанное с неполной выплатой Прокофьеву денежного довольствия. На должностное лицо возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить заявителю недополученное денежное довольствие, включая премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 процентов, за период с 10 января 2013 года по настоящее время, из расчета оклада по воинскому званию младшего сержанта - 6000 рублей с 10 января 2013 года по 9 января 2014 года и оклада по воинскому званию сержанта - 6500 рублей с 10 января 2014 года по настоящее время.

Указанное решение суда, в части выплаты Прокофьеву за период с 10 января 2013 года по январь 2014 года надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов до настоящего времени не исполнено по причине установления ему командованием указанной надбавки только с 1 февраля 2014 года.

При указанных обстоятельствах представитель руководителя ЕРЦ обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила разъяснить порядок исполнения судебного постановления от 18 сентября 2014 года.

В качестве основания для этого, ссылаясь на обстоятельства, связанные с поступлением в ЕРЦ приказа командира войсковой части N от 10 февраля 2014 года N N об установлении Прокофьеву ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов только с 1 февраля 2014 года, просила указать состав недополученного заявителем за период с 10 января 2013 года по 31 января 2014 года денежного довольствия.

Определением суда первой инстанции от 11 марта 2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель руководителя ЕРЦ, выражая несогласие с определением суда от 11 марта 2016 года, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывает, что в августе 2014 года в единую базу данных, пользователем которой является ЕРЦ, кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации были внесены изменения в части, касающейся размера оклада по воинскому званию Прокофьева. На основании этих сведений ЕРЦ произвел перерасчет денежного довольствия заявителя, а именно за период с 10 января 2013 года по 31 августа 2014 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а за период с 10 января по 31 августа 2014 года - ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов.

При таких данных у ЕРЦ при исполнении вступившего в законную силу решения возник вопрос о необходимости выплаты заявителю ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 процентов за период с 10 января 2013 года по январь 2014 года, то есть за период предшествующий времени, когда эта надбавка была ему установлена командованием, в разъяснении которого судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд по смыслу ст. 202 ГПК РФ не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, содержащих неясности и противоречия, которые являются препятствием для его исполнения.

Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Рязанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года на руководителя ЕРЦ возложена обязанность по производству перерасчета и выплате Прокофьеву недополученного денежного довольствия, включая премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 процентов, за период с 10 января 2013 года по настоящее время, из расчета оклада по воинскому званию младшего сержанта - 6000 рублей с 10 января 2013 года по 9 января 2014 года и оклада по воинскому званию сержанта - 6500 рублей с 10 января 2014 года по настоящее время.

Установив, что в решении от 18 сентября 2014 года не имеется формулировок, допускающих двоякое его толкование, а резолютивная часть не содержит неясности, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения этого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а поэтому несогласие автора жалобы с правильностью установленного судом Прокофьеву размера ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 10 января 2013 года по январь 2014 года не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости разъяснения вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 года об отказе представителю руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. в разъяснении порядка исполнения решения Рязанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2014 года по заявлению Прокофьева А.В. оставить без изменения, а частную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Е.А. Иванова

18.07.2016