Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Сафаева ФИО9., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шабанова ФИО10 на решение 235 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же части майору запаса Прокудину ФИО11 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 3 августа 2011 г. N, заключённым командиром указанной воинской части с Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" за выполнение работ по капитальному ремонту помещений в солдатской чайной войсковой части N указанной организации выплачены денежные средства в размере 4 012 335 руб. 08 коп. Однако ревизией выявлена оплата воинской частью работ уже включённых в состав ранее оплаченных расценок, а также работ, которые не производились. По результатам перерасчёта стоимость выполненных ООО " "данные изъяты" работ по указанному выше госконтракту завышена на 974 622 руб.

Данный ущерб, по мнению истца, причинён действиями военнослужащих, входящих в состав комиссии, осуществлявшей приём выполненных работ, в том числе Прокудиным, и подписавших акт от 12 сентября 2011 г., согласно которому работы выполнены в полном объёме и в установленный срок.

В этой связи командир войсковой части N через своего представителя обратился в суд с иском к ответчику о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет и со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) просил взыскать с Прокудина 90 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска командиру войсковой части N отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводу суда о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту солдатской чайной войсковой части N, локальная смета к государственному контракту от 3 августа 2011 года N на выполнение работ по капитальному ремонту солдатской чайной, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от 7 ноября 2012 г. и приложение N к нему.

Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года о том, что необходимый объем работы был установлен не ответчиками, а лицами, которые подготавливали проект контракта, техническое задание и сметную документацию. Именно этими документами был определен объем выполненных работ, именно в этих документах ошибочно определена двойная работа по установке вентелей, и именно этими документами предусматривались работы по демонтажу старой кровли и другие подготовительные работы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

Пункт 2 статьи 4 Закона, на который командир войсковой части N ссылается в иске, устанавливает материальную ответственность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, виновных в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объёмов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий, следствием которых явилась, в частности причинение войсковой части N ущерба, связанного с завышением объёмов выполненных работ, повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения их к материальной ответственности.

При этом необходимым условием для применения данной нормы является возложение на военнослужащих должностных или специальных обязанностей по надлежащему учёту объёмов выполненных работ.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что 3 августа 2011 г. между войсковой частью N в лице командира воинской части и ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" заключён государственный контракт N N, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту солдатской чайной войсковой части N в объёме, согласно техническому заданию и сметы, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, цена которого составляет 4 012 335 руб. 08 коп. Выполненные в соответствии с утверждённой сметой и принятые заказчиком работы подлежали оплате поэтапно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке, а окончательный расчёт должен был быть производён после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приёмки объектов в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что 15 августа 2011 г. командиром войсковой части N и генеральным директором ООО " "данные изъяты" составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2), согласно которым стоимость выполненных работ и затрат по капитальному ремонту солдатской чайной войсковой части N составляет 4 012 335 руб. 08 коп.

Помимо этого, судом установлено, что 12 сентября 2011 г. командиром войсковой части N утверждён акт, подписанный членами комиссии, в которую входил, в том числе Прокудин, осуществившими приём выполненных работ по капитальному ремонту солдатской чайной войсковой части N и полагавшими, что они выполнены в полном объёме и в установленный срок.

Таким образом, из изложенного следует, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту здания в соответствии с государственным контрактом в объёме сметы.

Вместе с тем в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N выявлено, что по указанному выше государственному контракту воинской частью были оплачены работы уже включённые в состав ранее оплаченных расценок, а также работы, которые не производились. В частности, работа по установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм оплачена дважды, а работа по разбору кровли, вывозу мусора и нанесению новых слоёв кровли оплачена излишне, поскольку технологически работа произведена с использованием аппарата "AIV" в связи с чем разбор старой кровли не требовался. В результате стоимость работ была завышена на 974 622 руб.

Вопреки доводам жалобы, акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) и счёт-фактура об оплате работ не доказывают вину ответчика в причинении какого-либо ущерба, а акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от 7 ноября 2012 г. лишь констатирует факт перерасхода денежных средств без указания виновных лиц.

Из копии сметы к государственному контракту от 3 августа 2011 г. N N, подписанной командиром войсковой части N, следует, что двойная работа по установке указанных выше вентилей и иного оборудования и её оплата дважды уже были заложены в смету, то есть до начала работ по капитальному ремонту и подписания комиссией акта об их приёме. Вместе с тем, как следует из материалов дела, смета была завизирована в финансовом и правовом подразделениях войсковой части N и подписана командиром этой части.

Ответчик Прокудин в судебном заседании пояснил, что при составлении технического задания он руководствовался федеральными единичными расценками, сборник N 16 (трубопроводы внутренние ФЕР-2001-16), включающий ФЕР 16-05-001-01 - прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных труб диаметром 32 и 50 мм. ФЕР 16-05-001-01 предусматривает установку вентилей и задвижек (арматуры) исходя из диаметра прокладываемых трубопроводов, однако места их установки, количество и тип кранов должен быть установлен проектной документацией на выполняемые работы. В соответствии с проектной документацией трубопроводы прокладывались диаметром 32 мм и 50 мм, а трубопроводы диаметром 25 мм, равной диаметру вентилей, задвижек и кранов, подрядной организацией не прокладывались вообще из чего следует, что 11 и 28 вентилей, задвижек и кранов устанавливались не на данных трубопроводах, а в иных местах, в том числе на уже существующих трубопроводах, так как в здании проводился капитальный ремонт, предусматривающий замену лишь небольшой части труб. Вентиля, задвижки и краны шаровые диаметром до 25 мм устанавливались отдельно от названного выше трубопровода на элементы сети теплоснабжения не связанного с этим трубопроводом, что было предусмотрено проектной документацией на выполнение капитального ремонта. Работы по ремонту крыши были произведены с демонтажем и разборкой старых покрытий, вывозом мусора и укладкой новой рулонной кровли с использованием аппарата "AIV", что было предусмотрено условиями контракта. С актом ревизии и перерасчётом стоимости выполненных работ он не согласен. Стоимость работ не превысила стоимость государственного контракта, а сами работы выполнены в соответствии с проектной документацией, которая истцом в суд не представлена.

Вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года установлено, что председателем комиссии Лукиным не ставилась задача по перепроверке заключенного контракта, технического задания и сметной документации, в обязанность комиссии входила лишь проверка готовности чайной к эксплуатации, проверка электрооборудования, водоснабжения, вентиляции, канализации и работа дверей и окон, что ими и было проверено и доложено по команде о том, что работы выполнены.

Из показаний свидетеля Карякина видно, что ремонт крыши им проверялся визуально, без вскрытия слоев покрытия, а решение им принято на основании того, что по технологии работы аппаратом "AIV" подготовительные работы проводиться не должны.

Таким образом, из изложенного следует, что двойная работа по установке вентилей и другого оборудования на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм и её оплата дважды были внесены в сметную документацию, которая подписывалась командиром войсковой части N. Выводы ревизионной группы по факту оплаты ООО " "данные изъяты" работ по ремонту кровли, которые не производились, сделаны на основании визуального осмотра и без инструментального обследования здания.

Кроме того, противоречия между названными выводами и объяснениями Прокудина относительно обстоятельств, связанных с прокладкой трубопровода, установкой вентилей и кранов и ремонтом кровли, имеющие юридическое значение для разрешения дела, устранить в настоящее время не представляется возможным, поскольку проектная документация на выполнение капитального ремонта в воинской части отсутствует и соответственно истцом не представлена.

Также в июне 2013 года главнокомандующим внутренними войсками МВД России было согласовано списание солдатской чайной войсковой части N, с указанием остаточной стоимости указанного объекта недвижимого имущества - 0 рублей 0 копеек и в этом же году солдатская чайная была снесена.

Это обстоятельство, как видно из материалов дела, послужило препятствием для проведения в 2014 году по запросу войсковой части N экспертизы акта выполненных работ по форме КС-2 на предмет объёма фактически выполненных строительно-монтажных работ и корректности применённых расценок и коэффициентов по государственному контракту от 3 августа 2011 г. N N.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства виновности ответчика в причинении реального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Прокудина к материальной ответственности.

Не может быть принята во внимание ссылка автора апелляционной жалобы и на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года об установлении необходимого объема работы лицами, которые подготавливали проект контракта, технического задания и сметную документацию, поскольку судом не устанавливались конкретные лица, которыми предусматривались подготовительные работы, работы по демонтажу старой кровли и которыми ошибочно определена двойная работа по установке вентилей.

Что же касается участия Прокудина в составлении технического задания и сметы, то этому доводу в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из анализа технического задания от 3 августа 2011 года, содержания сметы от 3 августа 2011 года к государственному контракту, положений сборника N 16 федеральных единичных расценок (трубопроводы внутренние ФЕР-2001-16) и указанием на отсутствие в воинской части проектной документации к государственному контракту.

При таких данных оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а жалоба представителя истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г. по иску командира войсковой части N к Прокудину ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шабанова ФИО10. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

17.08.2016