Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1231/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1231/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителя истца - военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона майора юстиции Халанского ФИО10 и ответчика Ливанцова ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению названного военного прокурора на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона в интересах филиала N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпиталь) к военнослужащему войсковой части N прапорщику Ливанцову ФИО11 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционного представления и ответчика, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приговором 94 гарнизонного военного суда от 30 декабря 2015 г. Ливанцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ. Судом установлено, что халатность ответчика, то есть ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекла по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью подчинённому военнослужащему Морозову. Ввиду полученных травм последний проходил лечение в госпитале, стоимость которого составила 329 149 рублей 88 копеек.

В этой связи военный прокурор обратился в суд с иском в интересах госпиталя, в котором, ссылаясь на абзацы 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу государства в лице госпиталя указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении военный прокурор, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование представления указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в силу статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства дела и повторяя доводы иска, отмечает, что бездействие Ливанцова, устно приказавшего Морозову извлечь из снаряжённой ленты боевые штатные пулемётные патроны и невыполнившего своих обязанностей по инструктажу и контролю за действиями подчинённого военнослужащего, привело к тому, что Морозову причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем ответчик привлечён к уголовной ответственности.

Полагает, что Ливанцов причинил материальный ущерб государству в лице госпиталя в размере затраченных бюджетных средств на лечение Морозова, и данный ущерб находится в прямой причинной связи с совершённым ответчиком преступлением.

По мнению автора представления, позиция суда о том, что со всех лиц, которые совершили деяния в форме неосторожной вины нельзя взыскивать причинённый ущерб, не согласуется с нормой пункта 1 статьи 4 Закона об ограниченной материальной ответственности военнослужащих.

Считает необоснованной ссылку суда на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII и на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. N 9, поскольку в них речь идёт о преступлениях, совершённых гражданами, а Ливанцов являлся специальным субъектом, военнослужащим, в отношении которого в настоящее время подлежит применению Закон.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона он устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и причинно-следственной связи между его виновными действиями и прямым действительным ущербом, причинённым имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

Статьи 4 и 5 Закона предусматривают виды материальной ответственности: ограниченная или полная, к которым привлекаются военнослужащие при наличии общих условий привлечения их к таковой.

Абзац пятый статьи 5 Закона напрямую связывает возможность взыскания средств, затраченных на лечение потерпевших в медицинских организациях, с умышленными действиями военнослужащих, которые повлекли необходимость лечения. При этом указанные действия могут и не содержать признаков преступления, а вред, хотя и причинён опосредованно, возмещается в силу прямого указания в законе.

В соответствии же с приговором 94 гарнизонного военного суда от 30 декабря 2015 г. Ливанцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ. Судом установлено, что халатность ответчика, то есть ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекла по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью военнослужащего Морозова. Ввиду полученных травм последний, согласно истории болезни, проходил лечение в госпитале, и стоимость его составила 329 149 рублей 88 копеек.

Таким образом, применительно к данному гражданскому делу непосредственно преступлением, совершённым Ливанцовым, его виновными действиями, вред причинён здоровью Морозова, а не медицинскому лечебному учреждению или имуществу, находящемуся в федеральной собственности, в связи с понесёнными расходами по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Ущерб в виде затрат на лечение Морозова, вопреки доводам истца, является опосредованным и то обстоятельство, что к возникновению обязанности госпиталя оказать медицинскую помощь потерпевшему привели действия Ливанцова, само по себе в силу приведённых выше норм не может являться основанием для привлечения ответчика ни к ограниченной, ни к полной материальной ответственности.

Довод автора апелляционного представления о том, что в суде первой инстанции ответчик признал иск, не может повлечь отмену судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу частей 3, 4 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 39 того же кодекса суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, учитывая приведённые выше доводы об отсутствии оснований для привлечения Ливанцова к материальной ответственности, признание им иска противоречило бы закону и в силу приведённых норм не могло быть принято судом.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик изменил свою позицию, иск не признал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При таких данных оспариваемое решение по существу является правильным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 г. по иску военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона в интересах филиала N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации к Ливанцову ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Помощник судьи Л.Ф. Урманчеева

22.08.2016