Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1263/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1263/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Кайдовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Елисеевой ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Елисеева, старший механик станции спутниковой связи, приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года N 2239 уволена с военной службы по возрасту и с 20 ноября этого же года исключена из списков личного состава воинской части. Этим же приказом ответчик полагалась сдавшей дела по занимаемой воинской должности с 15 марта 2012 года, о чем 17 января 2013 года соответствующие сведения введены в базу данных СПО "Алушта", пользователем которой является истец.

29 декабря 2015 года ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, просил взыскать с Елисеевой, как неосновательно приобретенные, 36 438 рублей 53 коп., выплаченных ей в период с марта по декабрь 2012 года в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия)., а также взыскать с нее судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 293 рублей 16 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Обращает внимание на то, что обжалуемое решение судом принято на основании письменных доказательств, в частности выписки из приказа об увольнении ответчика с военной службы и сообщения управления кадров Западного военного округа от 22 марта 2016 года, согласно которому Елисеева в период прохождения военной службы от занимаемой воинской должности не освобождалась и в распоряжение командира (начальника) не зачислялась.

С данными письменными доказательствами истец в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК ознакомлен не был.

Утверждая о неправильном применении норм материального права, в частности ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, автор жалобы считает, что поскольку в соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) военнослужащему выплачивается только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, то при таких данных у ответчика отсутствовали законные основания на получение премии, выплачивавшейся ей с марта 2012 года.

При этом данных о том, что Елисеева была допущена к исполнению обязанностей по вакантным воинским должностям, материалы дела не содержат.

В этой связи указывает, что выплаты военнослужащим, произведенные сверх установленных действующим законодательством, не относятся к средствам к существованию, а поэтому на них не распространяется запрет на удержание, установленный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Полагает, что выплата излишних денежных средств произошла вследствие сбоя программного обеспечения при выгрузке в конце 2011 года большого массива информации при формировании единой базы данных СПО "Алушта", которую, по мнению автора жалобы, надлежит квалифицировать как счетную ошибку.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку Елисеева обязана была знать и постоянно совершенствовать свои знания в области законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, то есть обладала сведениями о неправомерности получения ею премии за период нахождения в распоряжении.

В заключение жалобы отмечает, что выплата денежных средств лицу, у которого отсутствует право на их получение, за счет средств федерального бюджета, предназначенных для обеспечения денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Вместе с тем для взыскания суммы неосновательного обогащения этих условий недостаточно в случае, если оспариваемые денежные средства относятся к выплатам, перечисленным в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, и не позволяет истребовать обратно указанные в ней денежные средства, к которым относится денежное довольствие военнослужащих, если выплата произведена работодателем добровольно, при отсутствии счетной ошибки со стороны последнего и недобросовестности со стороны получателя.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно статье 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с п. 77-78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно и одновременно с выплатой денежного довольствия выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом согласно п. 82 указанного Порядка премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Из материалов дела следует, что до декабря 2012 года Елисеева проходила военную службу и исполняла обязанности по занимаемой воинской должности старшего механика станции спутниковой связи.

В декабре указанного года в воинскую часть поступила выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года N N об увольнении ответчика с военной службы, исключении ее из списков личного состава воинской части с 20 ноября того же года, содержащая сведения о сдаче ей дел по занимаемой воинской должности с 15 марта 2012 года. После этого 11 декабря 2012 года Елисеевой вручено предписание об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Согласно сообщению управления кадров Западного военного округа от 22 марта 2016 года в период прохождения военной службы ответчик от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся.

Установив вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Елисеева до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части в распоряжение не зачислялась, обязанности по занимаемой воинской должности фактически исполняла до поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы, то при таких данных оснований для признания денежных средств, перечисленных ей в счет премии, излишними, а самих действий по их получению недобросовестными, не имеется.

Таким образом, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика, правомерно полученных им денежных средств, судом установлено не было, суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих факт отсутствия зачисления Елисеевой в период прохождения военной службы в распоряжение командира (начальника), а также время поступления в воинскую часть приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года N N, то при таких данных ненаправление истцу копий соответствующих документов на свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иная оценка обстоятельств дела, которых придерживается в апелляционной жалобе ее автор, по вышеприведенным основаниям является ошибочной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Елисеевой ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Е.С. Кайдова

23.08.2016