Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1315/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1315/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО5, с участием представителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона капитана юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона на решение Курского гарнизонного военного суда от 08 июня 2016 года, которым названному военному прокурору отказано в удовлетворении иска, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" (далее - управление) к бывшему военнослужащему войсковой части N старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца в обоснование апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу управления стоимость выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истёк, в размере 38221 рубль 39 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира взвода. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 08 июля 2014 года N 641 ответчик уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершённое умышлено, а поэтому, по мнению истца, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истёк в вышеуказанной сумме.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование представления, ссылаясь на нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390 и другие нормативные акты, указывает, что ответчиком в период службы было получено вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. При этом у военнослужащего, уволенного с военной службы по вышеприведённому основанию, возникает обязанность возвратить полученное имущество, чего ответчиком сделано не было. Неисполнение этой обязанности, вопреки выводу суда, причиняет ущерб государству в лице управления, который подлежит взысканию с бывшего военнослужащего, незаконно удерживающего полученное имущество.

Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ФИО1 вещевое имущество на склад не сдал, в чём усматривается умышленное бездействие и наличие реального ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба. В частности к таким обстоятельствам относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату. Инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, также подлежит возврату.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Следовательно, выданное ответчику вещевое имущество, срок носки которого не истёк, действительно подлежит возврату, причём лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет заключить, что необходимыми условиями для привлечения ФИО1 к материальной ответственности являются наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, истцом не представлено. Не имеется в деле и доказательств тому, что ответчику вообще предлагалось сдать полученное имущество.

Это же подтверждается и письменными возражениями ФИО1, из содержания которых следует, что от сдачи полученного вещевого имущества он не отказывался и указаний о необходимости сдать таковое, от командования не получал.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам автора апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и правильно отказал в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 08 июня 2016 года по иску военного прокурора Кяхтинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Кяхтинского гарнизона - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

06.09.2016