Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре Попове В.А., с участием представителя истца капитана юстиции Дядюна ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора Новороссийского гарнизона (далее - военный прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N капитану Гойняку ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя истца в обоснование апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 10 мая 2016 г. военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, датированным 4 мая того же года, в котором, с учетом уточнения размера возмещения, просил взыскать с Гойняка 2 073 727 рублей 61 копейку, излишне выплаченных ему в период с февраля 2012 года по январь 2015 года в качестве денежного довольствия.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска военному прокурору отказано, в том числе в части взыскания с Гойняка 849 641 рубля 61 копейки, излишне выплаченных ему в период с февраля 2012 года по май 2013 года, - в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном представлении военный прокурор, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно установилдату начала течения срока исковой давности.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, считает, что выплата Гойняку спорных денежных средств является длящимся нарушением, а окончанием данной выплаты следует считать последнее поступление денежных средств на его банковский счет, то есть январь 2015 года.

Отмечает, что о необоснованном начислении ответчику денежных средств в период с февраля 2012 года по январь 2015 года военной прокуратуре Новороссийского гарнизона стало известно в ходе плановых проверочных мероприятий, проводимых работниками военной прокуратуры в период с февраля по май 2016 года.

В этой связи полагает, что сроки исковой давности по данному делу следует исчислять с момента выявления военным прокурором нарушения закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части N от 4 февраля 2012 г. N Гойняк убыл к новому месту военной службы в войсковую часть N, приказом командира которой от 10 февраля 2012 г. N он зачислен с 7 февраля 2012 г. в списки личного состава указанной воинской части.

Однако в период с февраля 2012 года по январь 2015 года на банковскую карту ответчика от ЕРЦ ежемесячно продолжали перечисляться денежные средства в качестве денежного довольствия, как военнослужащему войсковой части N, то есть в указанный период денежное довольствие Гойняку выплачивалось как по прежнему, так и по новому месту военной службы.

В результате чего Гойняку в указанный период была необоснованно перечислена денежная сумма в размере 2 073 727 рублей 61 копейки.

Поскольку денежные средства в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года ЕРЦ перечислял ответчику ежемесячно, при этом денежное довольствие по прежнему месту военной службы за апрель 2013 года ему было перечислено 8 мая 2013 г., следовательно, предъявление исковых требований к нему в части взыскания излишне выплаченных денежных средств в этот период ограничивалось периодом с февраля 2012 года по 8 мая 2016 года.

Однако с иском к ответчику военный прокурор обратился только 10 мая 2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем представитель ответчика ФИО7 указал в заявлении в суд от 1 июня 2016 г. и заявил при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде.

Из материалов дела видно, что в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года Гойняку по прежнему месту военной службы выплачено 849641 рубль 61 копейка.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований военного прокурора в части взыскания с Гойняка 849641 рубля 61 копейки, излишне выплаченных ему в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года, включительно, в качестве денежного довольствия, отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности о том, что о необоснованном начислении ответчику денежных средств в период с февраля 2012 года по январь 2015 года военной прокуратуре Новороссийского гарнизона стало известно в ходе плановых проверочных мероприятий, проводимых работниками военной прокуратуры в период с февраля по май 2016 года, следовательно, срок исковой давности не истек, является несостоятельным.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применявшегося до принятия вышеприведенного Постановления.

Более того, ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только физическому лицу, о чем соответствующие разъяснения даны и в п. 12 Постановления.

Такие же разъяснения содержались и в п. 26 ранее применявшегося постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

Поскольку с исковым заявлением военный прокурор обратился в суд в интересах ЕРЦ, то начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать указанный финансовый орган.

Учитывая, что денежные средства в период с февраля 2012 года по апрель 2013 года ЕРЦ перечислял ответчику ежемесячно, при этом денежное довольствие по прежнему месту военной службы за апрель 2013 года ему было перечислено 8 мая 2013 г., то, как указывалось выше, предъявление исковых требований к нему в части взыскания излишне выплаченных денежных средств в этот период ограничивалось периодом с февраля 2012 года по 8 мая 2016 года.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика оставшейся суммы излишне выплаченных денежных средств, а именно за период с мая 2013 года по январь 2015 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что размер излишне выплаченных Гойняку денежных средств в указанный период составил 1 224 086 рублей.

Правильно установив, что причиненный ущерб в указанном размере ответчик возместил, перечислив 1 224 086 рублей на счет ЕРЦ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска военного прокурора в указанной части.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционное представление военного прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 июня 2016 г. по исковому заявлению военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гойняку ФИО12 оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Новороссийского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"