Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1330/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1330/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части N Карпова ФИО9 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части прапорщику Курову ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании приказа командира войсковой части N от 17 мая 2013 г. N с/ч Курову с 1 января того же года выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, как проходящему военную службу на воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка), предусмотренная приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. N 69 "О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту".

В ходе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённой в марте 2015 г., было установлено, что надбавка выплачивалась ответчику необоснованно, поскольку экипаж подвижной ремонтной мастерской М3-М2-ЗИЛ-131 (ГАЗ-3308) штатом не определён и фактически указанная подвижная ремонтная мастерская в части с 2008 года отсутствовала. Приказом командира войсковой части N от 24 марта 2015 г. N выплата надбавки Курову с 1 апреля того же года приостановлена, а в удовлетворении просьбы о возобновлении выплаты командиром ответчику в сентябре 2015 г. отказано.

Действия командира воинской части, связанные с отказом в возобновлении выплаты, решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 28 января 2016 г., признаны законными, поскольку служебных обязанностей, связанных с эксплуатацией указанной выше техники, Куров фактически не исполнял, а поэтому не вправе претендовать на получение надбавки.

В этой связи, полагая, что ответчик в период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2015 г. получил денежные средства, не причитающиеся ему по закону, которые составили его неосновательное обогащение и в соответствии со статёй 1102 ГК РФ подлежат возврату, командир обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Курова 75 168 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении".

Считает неверным вывод суда о том, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств не связано с его недобросовестностью, поскольку он не совершал каких-либо действий, направленных на издание приказа о выплате ему надбавки.

Ссылается на положения статей 16, 17 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приложения N 1 к приказу МВД России от 2 февраля 2012 г. N 69 "О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту", а также статей 1102 и 1109 ГК РФ, верно исходил из того, что спорные денежные средства выплачивались Курову на основании приказа командира воинской части, были перечислены ему в качестве денежного довольствия и подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что получение Куровым взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, либо явилось следствием счётной ошибки, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы иска, которые были исследованы судом и оценка которым дана в решении. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, жалоба не содержит.

При таких данных оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 г. по иску командира войсковой части N к Курову ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карпова ФИО9. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"