Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска военнослужащего войсковой части N капитана Тютюнова ФИО7 к Федеральномуо казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании распоряжения вышестоящего командования и приказов командира войсковой части N от 18 февраля, 18 марта и 17 апреля 2015 г. Тютюнов с 19 февраля по 30 апреля 2015 г. находился в войсковой части N аэр. "адрес" для выполнения полётов и обслуживания авиационной техники войсковой части N. Пред убытием ему был выдан аванс в размере 5 800 руб.

По возвращении к месту службы Тютюнов просил возместить ему командировочные расходы в сумме 4 100 руб., однако управлением в удовлетворении просьбы ему отказано на том основании, что в силу подпункта "е" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, пребывание истца в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой.

Посчитав свои права нарушенными, Тютюнов обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с управления 4 100 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённую приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 г. N 1055, указывает, что с 19 февраля по 30 апреля 2015 г. на основании распоряжения командира он был направлен в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой проходит службу. За неисполнение данного указания он мог быть привлечён к предусмотренной законом ответственности. При этом перед убытием в командировку ему был выдан аванс в размере 5 800 руб., включающий суточные расходы в сумме 3 000 руб., которые в действительности составили 7 100 руб.

Полагает, что суд необоснованно руководствовался подпунктом "е" пункта 125 Порядка. Со ссылкой на Федеральные авиационные правила полётов в воздушном пространстве Российской Федерации, утверждённые приказом Министра обороны РФ N 136, Минтранса РФ N 42 и Росавиакосмоса N 51 от 31 марта 2002 г., отмечает, что полёты выполнялись им не на запасном аэродроме. Вышестоящим командованием аэродром Бутурлиновка был назначен для выполнения полётов и специальных задач, а экипаж не является подразделением воинской части и формируется из лётного состава согласно боевому расчёту.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка отказу в возмещении ему расходов на проезд к месту командировки и обратно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2011 г. N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета" установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяется руководителями федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие.

Вместе с тем Министром обороны РФ в подпункта "е" пункта 125 Порядка определено, что не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника штаба войсковой части N и приказов командира войсковой части N Тютюнов с 19 февраля по 30 апреля 2015 г. был направлен в войсковую часть N для исполнения своих должностных обязанностей по выполнению полётов и обслуживанию не передислоцированной в п. Шаталово техники войсковой части N, то есть своей воинской части, из-за неготовности взлётно-посадочной полосы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, временное прохождение Тютюновым военной службы в другой воинской части в период с 19 февраля по 30 апреля 2015 г. нельзя признать служебной командировкой.

Само по себе издание командованием приказа с формулировкой о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влечёт возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка отказу в возмещении истцу расходов на проезд, не может являться основанием для отмены судебного постановления ввиду нижеследующего.

Несмотря на то, что поездка истца не относилась к служебной командировке, его права, предусмотренные пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не могут быть ограничены тем, что он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы в связи с выездом в другой населённый пункт.

Действительно, к исковому заявлению Тютюнова приложены проездные документы, согласно которым общая стоимость его проезда на автомобильном транспорте составила 2 600 руб.

Вместе с тем, как следует из авансового отчёта, представленного истцом, перед убытием в "адрес" ему был выдан аванс в размере 5 800 руб., включающий, в том числе 2 800 руб. на проезд. Эти обстоятельства подтверждены Тютюновым в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, мотивом обращения Тютюнова в суд было восстановления права на компенсацию суточных расходов, которые, по мнению истца, составили 7 100 руб., учитывая, что 3 000 руб. из них были выданы ему до убытия в другой населённый пункт.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 600 руб. в целях возмещения понесённых истцом расходов на проезд не имелось.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. по иску Тютюнова ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"