Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО5 рассмотрела материалы по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину ФИО1 возвращено исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении его на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе. Кроме того, просил суд взыскать с Министерства обороны РФ заработанную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195878 рублей 34 копейки и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности Московскому гарнизонному военному суду и ФИО1 предложено обратиться в Пресненский районный суд "адрес", то есть по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что ранее он обращался в Петродворцовый районный суд "адрес" с аналогичным иском, а надлежащим ответчиком по его иску считает Министерство обороны РФ.

Обращает внимание, что он обратился в суд с исковым заявлением, однако определением суда Петродворцового районного суда "адрес" исковое заявление было возвращено со ссылками на ст. 25 и 28 ГПК РФ.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как указал, что истец не является военнослужащим или лицом проходящим военные сборы, а требования не связаны с прохождением военной службы, в связи с чем они неподсудны Московскому гарнизонному военному суду.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что его иск должен быть рассмотрен Московским гарнизонным военным судом.

В заключение указывает, что иск был предъявлен к Министерству обороны РФ с соблюдением правил подсудности в Московский гарнизонный военный суд и при его рассмотрении необходимо применять ст. 28, а не ст. 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Статьей 25 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, а также граждан, уволенных с военной службы и прошедших военные сборы об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом вышеуказанного, поскольку ФИО1 не является военнослужащим или лицом, проходящим военные сборы, а его требования не связаны с прохождением военной службы, то судья гарнизонного военного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено Московским гарнизонным военным судом ввиду неподсудности.

При таких обстоятельствах верным является и разъяснение ФИО1, что для разрешения своих требований к Министерству обороны Российской Федерации он может обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - в Пресненский районный суд "адрес".

Вопреки утверждению автора жалобы, его ссылки на судебные постановления Петродворцового районного суда "адрес" на его исковое заявление по аналогичным требованиями какого-либо значения для данного дела не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 1статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении гражданину ФИО1 искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении его на работе оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ