Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1423/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1423/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года, которым командиру названной воинской части отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему этой же части ефрейтору запаса ФИО7 о взыскании стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества, которые не были им возвращены на склад части, в размере 10164 рубля 24 копейки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО8 проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника радиорелейной станции. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 27 ноября 2015 года N ответчик уволен с военной службы по истечении срока контракта, а поэтому, по мнению истца, с ФИО9 подлежит взысканию стоимость выданных ему предметов инвентарного вещевого имущества, которые не были сданы им при увольнении с военной службы и срок носки которых не истёк, в вышеуказанной сумме.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, указывает, что при увольнении с военной службы ответчик был обязан сдать полученное инвентарное вещевое имущество либо возместить его стоимость. Неисполнение этой обязанности причиняет ущерб государству в лице воинской части, который подлежит взысканию с бывшего военнослужащего.

Отмечает, что суд, принимая решение, не учёл, что выданный ФИО10 комплект ВКПО является инвентарным имуществом, которое подлежит сдачи независимо от его состояния, чего им сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности к таким обстоятельствам относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

На основании п. 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "д" - "з" п. 1 и подп. "в" - "е(2)" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 59-62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555 определено, что инвентарное имущество отпускается в готовом виде.

Срок носки (эксплуатации) инвентарного имущества исчисляется со дня фактической выдачи его в носку (эксплуатацию). Выдача военнослужащим специального (инвентарного) имущества взамен выслужившего срок носки производится только после сдачи на склад предметов, выслуживших срок носки.

Следовательно, выданное ответчику инвентарное вещевое имущество действительно подлежит возврату даже по истечении срока его носки.

Между тем, анализ вышеприведённых правовых норм позволяет заключить, что необходимыми условиями для привлечения ФИО11 к материальной ответственности являются наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы инвентарное вещевое имущество, истцом не представлено, а лишь после установления этих обстоятельств командованием мог быть поставлен вопрос о взыскании стоимости несданных предметов вещевого имущества.

При таких данных и вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и правильно отказал в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года по иску командира войсковой части N к ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи