Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-1035/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-1035/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А., с участием представителя административного истца Сидорова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военной академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия) "данные изъяты" Тетерича ФИО12 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Тверь) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанного с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Тетерич, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года и проходящий военную службу в академии (г. "адрес"), в связи с достижением общей продолжительности военной службы более 20 лет в декабре 2015 года обратился в отделение с заявлением, в котором просил о принятии его на жилищный учет в "адрес".

Решением начальника отделения от 27 января 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления на основании ст. 53 ЖК РФ.

Основанием принятого решения послужили обстоятельства, связанные с тем, что его супруга, Тетерич М.С., в период брака, зарегистрированного в 2006 году, приобрела с их дочерью ФИО13, 2006 г.р., в общую долевую собственность, доля в праве 1/2, (право собственности зарегистрировано с 16 октября 2008 года) квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" общей площадью 31,2 кв.м. Эту квартиру они в октябре 2011 года продали третьему лицу (переход права собственности с 21 октября 2011года), а взамен ее приобрели и с 23 ноября 2011 года на тех же условиях стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 34,8 кв.м. В июне 2015 года брак между ними расторгнут, а в августе того же года данная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом, продана ими. Поскольку после расторжения брака Тетерич мер, направленных на раздел совместно нажитого имущества не принял, то этим бездействием намеренно ухудшил жилищные условия, в результате чего не может быть принят на жилищный учет ранее истечения пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Полагая свои права нарушенными, Тетерич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника отделения от 27 января 2016 года, обязав принять его на жилищный учет.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, утверждает о том, что квартира по адресу: "адрес", хотя и была приобретена его бывшей супругой в период брака с ним, вместе с тем, на денежные средства, изначально полученные от продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", переданной ей на основании безвозмездной сделки в порядке приватизации.

Таким образом, считает, что по смыслу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 67-КГ-15-26, вышеуказанная квартира, находящаяся в г. Солнечногорске не является общим совместным имуществом, поскольку при наличии у него большого количества денежных обязательств, приобретена бывшей супругой на личные денежные средства.

Обращает внимание на то, что приходя к выводу о совершении им действий, связанных с ухудшением жилищных условий, суд первой инстанции должен был указать эти действия, а также начало течения срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определена нуждаемость его в жилом помещении, поскольку применению подлежала учетная норма, установленная в г. Солнечногорске в размере 10 кв.м. или в размере 14 кв.м. - в г. Твери, а поэтому даже с учетом причитающейся на него доли в квартире, находящейся в "адрес", он считается обеспеченным жильем менее учетной нормы.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к супруге о признании его членом семьи собственника жилого помещения, находящегося в "адрес", предоставлении права пользования им и регистрации в нем, утверждает о его преюдициальном значении по настоящему делу.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что в силу ст. 31 ЖК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" он не может являться членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, поскольку в нем никогда не проживал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно п. 1 ст. 36 того же кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес", хотя и была приобретена бывшей супругой в период брака с административным истцом, вместе с тем, является ее имуществом, приобретенным на основании безвозмездной сделки в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 8 октября 2011 года продана супругой Тетерича, выступающей за себя и несовершеннолетнюю дочь, третьему лицу за "данные изъяты", и на основании договора купли-продажи от 26 октября 2011 года за "данные изъяты" она приобрела в общую долевую собственность с дочерью (по 1/2 доли) квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 34,8 кв.м., право собственности зарегистрировано с 23 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", на которое ссылается автор жалобы, разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку брачный договор между супругами Тетерич не заключался, а материалы дела не содержат сведений о том, что после продажи квартиры в г. "адрес" жилое помещение, находящееся в г. "адрес", было приобретено супругой административного истца с добавлением собственных (личных средств), размер которых ( "данные изъяты") обоснованно признан судом, значительно увеличивающим стоимость приобретаемого имущества, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что эта квартира является совместной собственностью супругов Тетерич следует признать правильным.

При этом указание автора жалобы на значительный объем его денежных обязательств перед третьими лицами в период приобретения супругой спорной квартиры и, как следствие, отсутствие у него денежных средств необходимых для ее покупки, не свидетельствует о том, что к данному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов, поскольку эти обстоятельства не подтверждают факт приобретения вышеуказанного жилого помещения исключительно на денежные средства его супруги, а равно и на средства ее родителей, о чем представитель административного истца заявлял в суде первой инстанции.

Более того, перед заключением договора купли-продажи от 28 июля 2015 года квартиры, находящейся в г. "адрес", Тетерич в тот же день дал своей супруге письменное нотариальное согласие на ее продажу, в котором подтвердил, что данное жилое помещение нажито ими в период брака.

Согласно п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" у военнослужащего, что и имеет место быть по настоящему делу, права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правильно применив учетную норму площади жилого помещения, установленную в г. "адрес", то есть в избранном Тетеричем месте жительства, пришел к обоснованному выводу, что он не может быть признан нуждающимся в жилье в этом населенном пункте, поскольку с учетом собственности, совместно нажитой в браке со своей супругой, вплоть до ее отчуждения и перехода права собственности на нее с 6 августа 2015 года третьему лицу, считался обеспеченным жильем по установленным нормам.

После расторжения брака мер, направленных на раздел совместно нажитого имущества, административный истец не принял, а поэтому вывод суда о совершении Тетеричем действий (бездействия), связанных с намеренным ухудшением жилищных условий, в результате которых он не может быть принят на жилищный учет ранее истечения пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК РФ, является правомерным.

Поскольку срок, со дня которого необходимо исчислять вышеуказанный срок не являлся предметом спора, ссылка в жалобе на неуказание его в обжалуемом судебном постановлении является необоснованной.

Что же касается довода автора жалобы о преюдициальном значении по настоящему делу вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к супруге о признании членом семьи собственника жилого помещения, находящегося в г. "адрес", предоставлении права пользования им и регистрации в нем, то он является несостоятельным, так как данным судебным постановлением не устанавливались обстоятельства, связанные с правовым режимом спорного жилого помещения, которые в силу ст. 64 КАС РФ являлись бы обязательными для гарнизонного военного суда при разрешении настоящего административного дела.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Тетерича ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Е.А. Иванова

18.07.2016