Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1128/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1128/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием административного истца Чернова ФИО8., представителя Главной военной прокуратуры Российской Федерации (далее - ГВП) - полковника юстиции Дворцова ФИО9., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Брянского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N лейтенанта запаса Чернова ФИО8, об оспаривании действий ГВП, связанных с принятием решения об отказе в проведении проверки, возобновлении переписки, организации личного приема и проведения обследования с применением полиграфа.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя ГВП, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела Чернов 17 декабря 2015 года подал заявление в ГВП, в котором просил назначить в отношении него обследование с применением полиграфа, организацию личного приема руководством ГВП, в чем ему было отказано в ответе старшего военного прокурора управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Мельникова от 30 декабря 2015 года N.

Полагая свои права нарушенными, Чернов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение ГВП от 30 декабря 2015 года;

- обязать ГВП повторно провести прокурорскую проверку по обстоятельствам прохождения им 2003 году военной службы;

- обязать ГВП возобновить с ним переписку по вновь открывшимся обстоятельствам;

- назначить в отношении него обследование с использованием полиграфа по обстоятельствам прохождения им военной службы;

- обязать руководство ГВП принять его на личный прием.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Чернову отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 17, 19, 45 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что нарушены его права на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, органами прокуратуры не обеспечена защита его прав и законных интересов.

Обращает внимание на то, что он оспаривает решение ГВП от 30 декабря 2015 года, в котором имеется указание о том, что материалы проводимых проверок сомнений не вызывают, с чем он не согласен.

Полагает, что суд не исследовал доказательства, представленные им, которые свидетельствовали о ненадлежащем проведении проверок, умышленном служебном подлоге со стороны сотрудников прокуратуры, осуществлявших прокурорские проверки, то есть внесение в документы заведомо ложных сведений и исправлений, искажающих их содержание, а также использование сотрудниками прокуратуры своих служебных полномочий вопреки интересам службы и ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Кроме того, суд не исследовал доказательства, которые свидетельствовали о фальсификации, подлоге служебных документов должностными лицами войсковой части N и о заведомо ложных сведениях, которые были даны ими в ходе проведения проверочных мероприятий.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение ст. 164 КАС РФ не предоставил ему право дать объяснения в отношении, представленных им, письменных доказательств, из которых видно, что решение, принятое ГВП 25 мая 2005 года, утвержденное генерал-лейтенантом юстиции ФИО11 и положенное в основу заключения о прекращении переписки, является незаконным. Кроме того, суд не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и не выслал ему копию протокола. Не разъяснил место и время ознакомления с протоколом и не проинформировал о его изготовлении и подписании.

Считает, что решение, принятое ГВП 25 мая 2005 года, является незаконным, поскольку было принято на основании ложных сведений и отсутствии каких-либо доказательств. В этом решении не правильно указано на то, что характеристика, выданная должностными лицами войсковой части N, предназначалась для прохождения им освидетельствования военно-врачебной комиссией. Сотрудники военной прокуратуры ненадлежащим образом провели проверки по факту его увольнения с военной службы.

Указывает на то, что в характеристике, составленной начальником кадрового аппарата воинской части, он характеризуется с положительной стороны, а согласно служебной карточке имеет пять дисциплинарных взысканий. Вместе с тем дисциплинарные взыскания должностными лицами войсковой части N ему не объявлялись, а из объяснительных генерал-майора ФИО13, полковника ФИО12 и майора ФИО14 следует ошибочность принятого прокуратурой решения в отношении его аттестации, проведенной в войсковой части N. Также прокуратурой не исследовался и не был рассмотрен в качестве доказательства его конспект, в котором отражены не только его должностные обязанности, но и должностные обязанности вышестоящих начальников, что свидетельствует о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей и отсутствии стремления к увольнению с военной службы. При этом все его обращения в органы прокуратуры, в которых оспаривалось принадлежность характеристики, выданной должностными лицами войсковой части N, и по факту непроведения аттестации, оставались без разрешения по существу.

Полагает, что у него появились новые обстоятельства для обращения с административным исковым заявлением, поскольку он ознакомился с листом беседы, из которого видно, что командованием войсковой части N для прохождения медицинского освидетельствования он не направлялся.

Считает ошибочным выводы сотрудников прокуратуры по поводу оставления им воинской части и невыхода на службу, а также о его желании уволиться с военной службы по дискредитирующим основаниям.

Обращает внимание на то, что в ходе прокурорских проверок были получены заведомо ложные объяснения должностных лиц войсковой части N и представителей Службы специальной связи и информации ФСО России, служебные и сфальсифицированные ими документы.

Указывает, что должностными лицами войсковой части N были представлены недостоверные сведения о прибытии его в воинскую часть 28 июля или 29 июля 2003 года с целью, чтобы не рассматривался органами военной прокуратуры договор об оформлении допуска к государственной тайне от 26 июля 2003 года.

Полагает, что поскольку он неоднократно ставил вопрос перед органами военной прокуратуры о назначении и проведении его обследования с применением полиграфа, это может являться косвенным доказательством, что все его обращения в органы военной прокуратуры являются достоверными.

Указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств об отсутствии оснований для организации его личного приема руководством ГВП. При этом обращает внимание на то, что его первый прием был осуществлен некомпетентным сотрудником военной прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки указанию в жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда.

Так, представленные Черновым документы были исследованы в судебным заседании суда первой инстанции, после чего административным истцом, в соответствии с положениями ст. 164 КАС РФ даны объяснения, что видно из протокола судебного заседания от 27 апреля 2016 года.

Вопреки утверждению Чернова, он в соответствии с сообщением от 11 мая 2005 года (исх. N), извещен судом об изготовлении протокола судебного заседания и возможностью ознакомиться со всеми материалами дела, а согласно извещению от 19 мая 2016 года (исх. N) копия указанного протокола была Чернову направлена, которая согласно уведомлению вручена ему 24 мая 2016 года. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от Чернова не поступило.

Правильно разрешены требования заявителя и по существу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 2.1, 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 4.12. Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись; ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения оправляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно п. 7.2 Инструкции прием Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями осуществляется по обращениям, которые разрешались в Генеральной прокуратуре Российской Федерации начальниками главных управлений, управлений и отделов, либо по обращениям на действия прокуроров субъектов Российской Федерации, руководителей других правоохранительных органов, министерств и ведомств.

Запись граждан на личный прием к Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям при наличии заключения соответствующего структурного подразделения о его необходимости осуществляется начальником отдела по приему граждан.

Руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальниками главных управлений и самостоятельных управлений принимаются граждане согласно графику, утвержденному Генеральным прокурором Российской Федерации либо его первым заместителем.

Как видно из материалов дела, Чернову по его обращениям, связанным с увольнением с военной службы, были даны мотивированные ответы начальником 3 отдела надзора 5 управления ГВП от 13 декабря 2005 года, начальником 5 управления ГВП от 20 января 2006 года, а также заключением военного прокурора отдела надзора 5 управления ГВП, утвержденным заместителем Главного военного прокурора от 22 августа 2006 года, которым также прекращена переписка с Черновым. Вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от 26 июля 2004 года в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N об увольнении с военной службы Чернову отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. После прекращения переписки Чернов неоднократно направлял обращения аналогичного содержания в администрацию Президента РФ и Депутатам государственный Думы РФ, которые поступали в ГВП. Не согласившись с выводами и решениями, принятыми ГВП по результатам этих обращений, Чернов обратился в Брянский ГВС. Вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 28 августа 2014 года в удовлетворении требований Чернова об оспаривании действий и решений заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, связанных с прекращением с ним переписки, а также в связи с проведением неполных прокурорских проверок по его обращениям ему отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в поступившем в ГВП обращении Чернова от 17 декабря 2015 года каких-либо новых данных о нарушении закона, связанных с увольнением с военной службы, не содержится, а его доводы ранее были проверены и ему были даны ответы в соответствии с действующим законодательством, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что оснований для назначения в отношении него обследования с использованием полиграфа и возложении обязанности на руководство ГВП по организации личного приема не имелось, о чем ему был дан ответ ГВП от 30 декабря 2015 года в установленный законом срок, который в силу изложенного не может быть признан незаконным.

Вместе с тем в обращении от 17 декабря 2015 года в ГВП Чернов вопросы о проведении повторной проверки в связи с увольнением с военной службы и возобновлении с ним переписки не ставил.

Отсутствие неправомерного действия либо бездействия должностного лица в отношении административного истца не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом его прав, свобод и законных интересов, а решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия либо бездействия должностного лица. Отсутствие же неправомерного действия или бездействия не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Таким образом, поскольку вопросы о проведении повторной проверки в связи с увольнением с военной службы и возобновлении с ним переписки Черновым в обращении от 17 декабря 2015 года не ставились, соответственно, они должностными лицами ГВП не рассматривались, то требования Чернова обязать ГВП повторно провести прокурорскую проверку по обстоятельствам прохождения в 2003 году военной службы и возобновить с ним переписку по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отказу в удовлетворении.

Ссылки Чернова на представленные им вместе с обращением в ГВП от 17 декабря 2015 года копии характеристики, листа беседы, служебной карточки, объяснений генерал-майора Ганжи, полковника Бондаренко и майора Медяника является несостоятельными, поскольку эти объяснения отбирались в 2004 году работниками прокуратуры и наряду с вышеуказанными документами были известны сотрудникам ГВП при принятии решений по его предыдущим обращениям.

Указания Чернова на то, что решение, принятое ГВП 25 мая 2005 года, является незаконным, поскольку различными должностными лицами представлялись сфальсифицированные документы, а сотрудниками прокуратуры проверка проведена ненадлежащим образом и в этом решении содержатся неправильные выводы в отношении аттестации, времени его прибытия в воинскую часть, привлечения к дисциплинарной ответственности, характеристик и его намерений, связанных с увольнением с военной службы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку вышеуказанного решения.

Иные доводы административного истца не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Чернова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина

Председательствующий по делу Коломоец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а - 1128а

4 августа 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Чернова ФИО8. на определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части N лейтенанту запаса Чернову ФИО8 отказано в принятии в части требований административного искового заявления об оспаривании действий Главной военной прокуратуры Российской Федерации (далее - ГВП), связанных с принятием решения от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из административного дела и определения судьи, Чернов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать выданную в войсковой части N характеристику на его имя - служебной;

- признать незаконным решение ГВП от 30 декабря 2015 года;

- признать сведения, изложенные (содержащиеся) в его административном исковом заявлении от 29 марта 2016 года, касающиеся принадлежности выданной в войсковой части N характеристики на его имя, вновь открывшимися обстоятельствами;

- обязать ГВП повторно провести прокурорскую проверку по обстоятельствам прохождения им в 2003 году военной службы;

- обязать ГВП возобновить с ним переписку по вновь открывшимся обстоятельствам;

- привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ должностных лиц ГВП, осуществляющих рассмотрение его обращения от 17 декабря 2015 года;

- назначить в отношении него обследование с использованием полиграфа по обстоятельствам прохождения им военной службы;

- обязать руководство ГВП принять его на личный прием.

Определением судьи от 6 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления в части требований о признании выданной в войсковой части N характеристики на его имя - служебной; признании сведений, изложенных (содержащихся) в его административном исковом заявлении от 29 марта 2016 года, касающихся принадлежности выданной в войсковой части N характеристики на его имя, вновь открывшимися обстоятельствами; привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ должностных лиц ГВП, осуществлявших рассмотрение его обращения от 17 декабря 2015 года, Чернову отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы он приводит положения ст. 18 и 24 КАС РФ, а также указывает, что им не обжаловалось решение Брянского гарнизонного военного суда от 14 августа 2014 года.

Указывает, что требование о признании сведений, касающихся принадлежности выданной характеристики в войсковой части N, как вновь открывшиеся обстоятельства заявлено им на том основании, что в решении ГВП от 30 декабря 2015 года указано, что в поступивших обращениях новых данных о нарушениях закона, требующих проведения проверки, не приводится. Считает, что в обращении в ГВП им приведены новые данные, о которых до этого не сообщалось и которые свидетельствовали о ненадлежащем проведении прокурорских проверок и принятых по ним решений. Кроме того, им были приведены данные об умышленном служебном подлоге со стороны сотрудников прокуратуры, осуществлявших прокурорское реагирование.

В требованиях о признании сведений, касающихся принадлежности выданной характеристики в войсковой части N, как вновь открывшиеся обстоятельства он имел ввиду, что им были представлены в органы прокуратуры новые данные о нарушении закона и требующие проведения проверки, в связи с чем считает, что решение ГВП от 30 декабря 2015 года было принято незаконно.

Указывает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 128 КАС РФ, поскольку определение судьи от 6 апреля 2016 года было направленно ему 10 апреля 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как усматривается из копии почтового конверта, определение судьи Брянского гарнизонного военного суда об отказе в принятии части требований было направлено Чернову 10 апреля 2016 года. Однако, вопреки указанию в жалобе, это нарушение требований ст. 128 КАС РФ не может повлечь безусловную отмену определения судьи.

Правильно разрешен судьей вопрос и по существу.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из административного искового заявления, характеристика из войсковой части N содержит сведения относительно личности Чернова, которые им не оспариваются, из чего следует, что этой характеристикой какие-либо права или законные интересы административного истца не нарушаются. Поэтому судья, в соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ правильно отказал в принятии административного искового заявления Чернова о признании выданной в войсковой части N характеристики на его имя - служебной.

Главой 37 КАС РФ предусмотрено производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании сведений, содержащихся в его заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами судьей правильно указано, что Чернову надлежит подать заявление в соответствии с требованиями Главы 37 КАС РФ и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в этой части.

При таких данных определение судьи является по существу правильным, в связи с чем частная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Чернова ФИО8 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Помощник судьи Е.С. Егоршина