Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-1131/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-1131/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года, которым возвращена частная жалоба военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Муравьева ФИО7 на определение судьи того же суда от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, Муравьев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, озаглавленным как заявление, в котором оспорил бездействие командира войсковой части N по увольнению его с военной службы.

Вступившим в законную силу определением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2016 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, а Муравьеву предложено в срок до 20 марта 2016 года устранить выявленные судьей недостатки. Копия этого определения 16 марта 2016 года доставлена по адресу, указанному в заявлении.

Ввиду того, что в установленный судьей срок недостатки устранены не были, определением судьи гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года Муравьеву возвращено поданное им заявление.

На судебное постановление от 23 марта 2016 года заявителем подана частная жалоба, которая определением судьи военного суда от 12 мая 2016 года была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым ст. 299 КАС РФ, а Муравьеву предложено в срок до 26 мая того же года устранить ее недостатки.

18 мая 2016 года копия определения от 12 мая текущего года доставлена Муравьеву по адресу, указанному им в заявлении.

Поскольку в установленный срок недостатки жалобы устранены не были, судебным постановлением от 27 мая 2016 года частная жалоба возвращена Муравьеву, как лицу в установленный срок не выполнившему указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

На определение судьи от 27 мая 2016 года Муравьевым подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене данного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, утверждает о том, что с определением судьи от 4 марта 2016 года об оставлении без движения его заявления фактически он смог ознакомиться только 22 марта 2016 года, когда поступившее из суда и кем-то вскрытое почтовое отправление было им обнаружено в строевой части.

Считает, что недостатки, указанные в определении судьи от 12 мая 2016 года об оставлении без движения его частной жалобы на судебное постановление от 23 марта 2016 года были им устранены до истечения установленного судьей срока.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с 15 сентября 2015 года регулирующего порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, частные жалобы подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном для апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения

Из представленных материалов следует, что частная жалоба Муравьева на судебное постановление судьи первой инстанции от 23 марта 2016 года оставлена без движения определением от 12 мая того же года ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым ст. 299 КАС РФ. При этом срок для устранения выявленных недостатков судьей установлен до 26 мая 2016. Копия определения от 12 мая 2016 года доставлена Муравьеву 18 мая того же года по адресу, указанному им в заявлении об оспаривании бездействия командира войсковой части 01855, связанного с неувольнением его с военной службы.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки частной жалобы устранены не были, судья гарнизонного военного суда правомерно возвратил ее Муравьеву.

Вопреки голословному доводу автора жалобы, поступившие материалы не содержат доказательств, свидетельствующих об устранении им в установленный срок недостатков частной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения судьи от 27 мая 2016 года, как об этом ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 года о возвращении частной жалобы Муравьева ФИО7 на определение судьи того же суда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Е.А. Иванова

18.07.2016