Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1145/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1145/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Блохина ФИО7 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с распределением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Блохину, состоящему на жилищном учете составом семьи из 4 человек, извещением ДЖО от 23 декабря 2015 года по адресу: "адрес", распределена отдельная трехкомнатная квартира N 6, общей площадью 72 кв.м., с получением которой он согласился, 21 января 2016 года заполнив "Корешок" N 1 к этому извещению.

26 января 2016 года административным истцом с "данные изъяты" заключен договор, по которому это общество обязалось выполнить исследования, связанные с соответствием уровня шума и воздуха санитарным нормам в вышеуказанном жилом помещении и на прилегающих к нему территориях, по результатам которого установлено не соответствие этих показателей предельно-допустимым нормам.

В заявлении от 24 февраля 2016 года, адресованном руководителю ДЖО, Блохин выразил отказ от распределенной ему ранее квартиры и просил о предоставлении ему жилого помещения в другом районе г. Москвы. К этому заявлению он приложил документы, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства.

В сообщении ДЖО от 26 апреля 2016 года административному истцу доведено об отсутствии у него в силу действующего законодательства права выбора предоставления жилого помещения в конкретном месте, доме, этаже, по конкретному адресу.

Считая свои права нарушенными, Блохин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия ДЖО, связанные с распределением ему жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", возложив обязанность по обеспечению его с членами семьи жилым помещением по установленном нормам, с учетом соответствия его санитарно-гигиеническим требованиям.

Кроме того, просил взыскать с ДЖО в его пользу денежные средства в размере 19 000 рублей, уплаченные им за проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок признания распределенной ему квартиры непригодной для проживания, в том числе ввиду несоответствия ее санитарно-гигиеническим требованиям, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому такое решение должно быть принято соответствующей межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обращает внимание на то, что согласно ст. 15 ЖК РФ и ч. 2 ст. 12 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" жилым помещением признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В этой связи утверждает, что распределенная ему квартира не отвечает вышеуказанным требованиям, что установлено проведенной независимой экспертизой, а поэтому действия ДЖО, связанные с ее распределением ему указанного жилого помещения, являются незаконными.

Полагает, что в отличие от ДЖО, им доказаны обстоятельства, связанные с несоответствием распределенной ему квартиры вышеуказанным требованиям действующего законодательства, установив которые суд первой инстанции в силу ст. 200 КАС РФ обязан был вынести частное определение, чего не сделал.

Обращает внимание на то, что оспоренными действиями ДЖО создана угроза нарушения его права на жилье, поскольку в случае признания необоснованным сделанного им отказа от распределенного жилого помещения, он в силу п. 19 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" может быть переведен на обеспечение жильем путем предоставления жилищной субсидии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

В силу п. 1 и 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, решение о пригодности жилого помещения для проживания или о признании его непригодным для проживания принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения межведомственной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти для этих целей.

Из материалов дела следует, что заключения межведомственной комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника спорного жилого помещения, о признании распределенной административному истцу квартиры непригодной для проживания, не принималось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку квартира, распределенная Блохину на семью из 4 человек, общей площадью 72 кв.м., соответствовала требованиям действующего законодательства, то оснований для признания незаконными действий ДЖО по ее распределению административному истцу не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что оспоренные им действия ДЖО и его отказ от распределенной квартиры могут привезти к переводу его на обеспечение жильем путем предоставления жилищной субсидии не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом настоящего разбирательства административного дела не являлись.

Вопреки доводу жалобы, вынесение частного определения в адрес государственного органа или его должностных лиц в силу ст. 200 КАС РФ происходит в случае, если судом будут выявлены нарушения законности.

Поскольку в оспоренных административным истцом действиях ДЖО отсутствуют нарушения его прав, оснований для вынесения частного определения не имелось.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года по административному иску Блохина ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

09.08.2016