Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1161/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1161/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф.,

с участием представителя административного истца Шевякова ФИО15. и представителей ответчиков - командующего войсками Западного военного округа Терехова ФИО16 и командира войсковой части N Заколодкина ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Шевякова ФИО16 на решение 235 гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика в отставке Мосояна ФИО17 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителей ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в июле 2013 г. Мосоян признан негодным к военной службе, в связи с чем приказом командующего от 20 октября 2014 г. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". После увольнения с военной службы он обратился в 1 отдел Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с заявлением о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением, и решением начальника 1 отдела от 17 апреля 2015 г. признан таковым со 2 марта того же года.

Действия командования, связанные с увольнением с военной службы до обеспечения жилым помещением, Мосоян оспорил в суде, однако решением 235 гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г., в удовлетворении административного искового заявления ему было отказано.

Приказом командующего от 18 сентября 2015 N г. Мосоян исключён из списков личного состава воинской части с 1 октября того же года.

Полагая, что действиями командира войсковой части N, связанными с подготовкой к изданию командующим названного приказа, и действиями командующего, связанными с исключением его из списков личного состава воинской части без его согласия до обеспечения жилым помещением, нарушены его права, Мосоян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира воинской части отозвать информацию, на основании которой издан приказ от 18 сентября 2015 N г., и представить командующему сведения о невозможности исключения его из списков личного состава воинской части в связи с признанием нуждающимся в обеспечении жильём с ходатайством о зачислении в распоряжение должностного лица на основании подпункта "и" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), а командующего отменить приказ от 18 сентября 2015 N г.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Мосояну отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учёл, что Мосоян болен ввиду травм, полученных в период службы, утратил способность самостоятельно передвигаться и признан негодным к военной службе, а командир войсковой части N не только не признаёт за собой обязанность реализовать правовые и социальные гарантии в отношении беспомощного подчинённого, но и не признаёт за ним право на обеспечение жильём до увольнения с военной службы. Командир не принял мер для оказания помощи Мосояну в решении вопроса о постановке на жилищный учёт, не разъяснил о необходимости обращения по данному вопросу в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент), не содействовал ему в оформлении необходимых документов.

В этой связи полагают, что суд нарушил нормы материального права, поскольку не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьи 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ и статей 75, 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Сославшись на вступившее в законную силу решение от 31 августа 2015 г., суд, по их мнению, тем самым поставил административному истцу в вину то обстоятельство, что он не принял мер к постановке на жилищный учёт.

Считают, что суд неверно истолковал норму подпункта "и" пункта 2 статьи 13 Положения в её связи с требованиями пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), поскольку понятие "уволен" включает в себя не только издание приказа об увольнении, но и все действия до исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Это подтверждается тем, что раздел восьмой Положения называется порядок увольнения с военной службы и состоит из одной статьи 34, которая регулирует издание приказов и об увольнении, и об исключении из списков личного состава. Следствием неправильного применения судом материального права стало то, что суд не сделал вывод о незаконности исключения Мосояна из указанных списков до обеспечения жильём, ограничился лишь предусмотренными Положением случаями, когда военнослужащий не может быть исключён из указанных списков, не учёл, что прямой запрет на увольнение без жилья содержится в пункте 1 статьи 23 Закона и в таких случаях допустимо зачисление военнослужащего в распоряжение.

Не соглашаются с выводом суда о том, что нормы Закона и Положения, запрещающие увольнять военнослужащих до предоставления им жилья, должны применяться к военнослужащим в зависимости от их обеспеченности жильём по установленным нормам по месту увольнения с военной службы, что иное толкование абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона и пункта 17 статьи 34 Положения уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья вообще, так и тех, кто обеспечен жилым помещением по установленным нормам, чего из Закона и Положения не вытекает.

Полагают необоснованной ссылку суда на обеспеченность Мосояна по месту военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам. При этом суд не указал в решении, что жильё было предоставлено административному истцу другой воинской частью, на иной состав семьи и по договору, действовавшему до момента перевода в новую воинскую часть, что в настоящее время нет действующего договора, командиры воинских частей лишены полномочий заключать его, департамент не признаёт супругу Мосояна членом его семьи, не включает её в договор и не принимает на жилищный учёт с административным истцом, несмотря на имеющееся решение, возложившее на жилищный орган обязанность рассмотреть этот вопрос, исполнение которого судом не контролируется.

Ссылаются на сообщение врио председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ ФИО8 от 16 апреля 2009 г. N в адрес председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по обороне ФИО9, приложенное к апелляционной жалобе.

Считают, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в избранном месте жительства, в то время как Мосоян подлежит обеспечению жильём по месту службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Мосоян признан негодным к военной службе, в связи с чем подлежал увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Действительно, в силу пункта 1 статьи 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, не подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья без их согласия без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим этой же нормы Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из решения 235 гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 г. и определения Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г., суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что у командования не было препятствий для увольнения Мосояна с военной службы, несмотря на отсутствие его согласия с увольнением до обеспечения жилым помещением, поскольку на момент издания приказа административный истец не был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением. С соответствующим заявлением в установленном порядке он обратился после издания приказа об увольнении с военной службы по указанному выше основанию и принят на жилищный учёт со 2 марта 2015 г.

Помимо этого, суды приняли во внимание то обстоятельство, что Мосоян обеспечен жильём по установленным нормам (64,6 кв. метров) в виде трёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес", предоставленной ему в 2005 году в качестве служебного жилого помещения.

До 15 сентября 2009 г. согласно распоряжению Правительства РФ от 1 июня 2000 г. N 752-р п/о Ильинское Домодедовского района было включено в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооружённых Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России.

При рассмотрении настоящего административного дела гарнизонный военный суд, руководствуясь приведённой выше нормой Закона и пунктом 17 статьи 34 Положения, обоснованно исходил из того, что Мосоян сохраняет право пользования указанным жилым помещением и зарегистрирован в нём по месту жительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для проживания в квартире до обеспечения другим жилым помещением, материалы дела не содержат.

Вопрос же о признании супруги Мосояна членом его семьи не являлся предметом спора по данному делу.

Таким образом, поскольку на момент увольнения оснований для оставления административного истца на военной службе у командования не имелось, то отсутствовали они и при исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 24 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим Положением.

Таким образом, запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части установлен лишь при наличии случаев, предусмотренных названной нормой закона, которых из материалов дела не усматривается, и в силу пункта 16 статьи 34 Положения - в случае необеспечения военнослужащего денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и дав верную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что права Мосояна действиями командующего и командира войсковой части N, связанными с исключением из списков личного состава, нарушены не были, а приказ от 18 сентября 2015 N г., изданный во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, является законным.

Что касается сообщения врио председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ ФИО8 от 16 апреля 2009 г. N в адрес председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по обороне ФИО9, то в силу статьи 15 КАС РФ оно не подлежит применению судом при разрешении административного дела, поскольку не является нормативным правовым актом.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г. по административному исковому заявлению Мосояна ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя Шевякова ФИО15. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

16.08.2016