Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1162/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1162/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием истца и представителя административного ответчика Громова ФИО8., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N полковника Клычева ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения административного истца в обоснование жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Клычев в период с 18 августа 2010 года по 19 июля 2013 года проходил службу в должности командира войсковой части N.

В декабре 2015 года в войсковой части N была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой выявлен факт переплаты майору ФИО10 за период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в сумме 84 643 рубля 33 копейки.

В связи с этим командир войсковой части N, посчитав, что указанный ущерб был причинен вследствие издания Клычевым приказа от 31 января 2011 года N об установлении ФИО10 подбавки в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, издал приказ от 31 декабря 2015 года N о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере 50 050 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Клычев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 31 декабря 2015 года N в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ.

Кроме того, он просил взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Клычева удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, внеся в приказ командира войсковой части N от 31 декабря 2015 года N изменения о привлечении Клычева к материальной ответственности в размере 34418 рублей 55 копеек.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что Клычев в период выполнения им обязанностей командира войсковой части N издал приказ от 31 января 2011 года N 45. Однако после принятия Порядка исчисления выслуги лет военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденного приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 617, не принял мер по внесению необходимых изменений в ранее изданный приказ в части установления выслуги лет для выплаты процентной надбавки майору Попову, тем самым не обеспечил экономное и целесообразное расходование денежных средств. Таким образом, в период с 20 июня 2012 года по 30 октября 2015 года в воинской части осуществлялась майору Попову излишняя выплата в сумме 84 643 рублей 33 копеек.

Со ссылкой на п. 4 ст. 3 Закона "О материальной ответственности военнослужащих" полагает, что Клычев может быть привлечен к материальной ответственности за излишне выплаченные денежные средства в период с 29 декабря 2012 года по дату прекращения излишних выплат, то есть по 30 октября 2015 года, а принимая во внимание, что административный истец исполнял обязанности командира войсковой части N в период с 18 августа 2010 года по 19 июля 2013 года, то он подлежит привлечению к материальной ответственности за период с 29 декабря 2012 года по 19 июля 2013 года в сумме 34 418 рублей 55 копеек.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Как видно из материалов дела административным расследованием и ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года был выявлен факт переплаты майору ФИО10 надбавки за выслугу лет, образовавшийся в связи с зачетом ему на основании приказа командира войсковой части N Клычева от 31 января 2011 года за N в выслугу лет для начисления этой надбавки периода службы с 16 июля 1992 года по 18 мая 2005 года в воинских формированиях Республики Узбекистан. Поскольку Клычев проходивший военную службу в должности командира войсковой части N с 18 августа 2010 года по 10 июля 2013 года, издавав указанный приказ за N в последующем не учет требования Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1074, а также приказа МВД РФ от 21 июня 2012 года N 617, установивших невозможность зачисления в выслугу лет военнослужащим Российской Федерации периодов их военной службы в государствах, с которыми международные договора и соглашения о военном сотрудничестве Российской Федерацией не заключались приказом командира войсковой части N от 31 декабря 2015 года N он привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет в размере 50 050 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года Клычев обязанности командира войсковой части N не исполнял, соответственно, ответственность по установлению военнослужащим войсковой части N выплат, входящих в состав их денежного довольствия, на него не возлагалась, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части N от 31 декабря 2015 года N о привлечении Клычева к ограниченной материальной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Утверждение в жалобе, что ущерб войсковой части N был причинен именно в период с 20 июня 2012 года по 30 октября 2015 года в сумме 84 643 рубля 33 копейки материалами имеющегося в деле административного расследования не подтверждается. Не представлен стороной ответчика в гарнизонный военный суд и расчет ущерба за этот период.

Что же касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что Клычев подлежит привлечению к материальной ответственности за период с 29 декабря 2012 года по 19 июля 2013 года, то оно является беспредметным, поскольку приказ о привлечении его к материальной ответственности за этот период не издавался, а суд рассматривал не иск командира войсковой части о привлечении к материальной ответственности, а проверял законность оспоренного административным истцом приказа.

Иная оценка обстоятельств дела, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Клычева ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

17.08.2016