Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1172/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1172/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Поплутина Е.Б. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года, которым удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лутцева ФИО8 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии той же воинской части, связанных с отказом в принятии на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Лутцеву, заключившему первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, проходящему ее в войсковой части N ( "адрес" по договору найма жилого помещения в общежитии от 11 сентября 2013 года на семью из 3 человек (он, супруга, сын ФИО9) была предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся по месту военной службы.

Однако решением жилищной комиссии воинской части от 30 января 2015 года административный истец снят с жилищного учета в связи с тем, что он, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с 17 июля 2013 года стал собственником квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., находящейся в непосредственной близости от места службы, а именно в "адрес".

В связи с отсутствием по месту прохождения военной службы жилого помещения, в рапорте от 11 февраля 2016 года Лутцев составом семьи 4 человека (он, супруга и двое детей) просил председателя жилищной комиссии воинской части о принятии на учет нуждающихся в получении служебных жилых помещений, в удовлетворении которого отказано решением командира и жилищной комиссии от 30 марта 2016 года.

В качестве отказа послужили основания, которые были положены в обоснование вышеприведенного решения от 30 января 2015 года о снятии административного истца с жилищного учета, а также обстоятельства, подтверждающие его возможность с учетом развитой транспортной инфраструктуры между городами "адрес" и "адрес" своевременно прибывать к месту службы, с учетом различных степеней боевой готовности воинской части.

Считая незаконным решение от 30 марта 2016 года, Лутцев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил его отменить, обязав административных ответчиков устранить нарушения его прав.

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил, возложив на жилищную комиссию воинской части обязанность по повторному рассмотрению рапорта административного истца от 11 февраля 2016 года о принятии его составом семьи 4 человека на учет нуждающихся в получении служебных жилых помещений.

В апелляционной жалобе представитель воинской части и ее командира, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Лутцеву в удовлетворении его административного иска.

Приводя вышеуказанные обстоятельства и ссылаясь на положения п. 1 ст. 15 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, утверждает о том, что поскольку административный истец, проходящий военную службу в г. "адрес", был свободен в выборе места приобретения жилья на условиях Федерального закона 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", добровольно реализовал свое право на обеспечение жильем не по месту прохождения военной службы, а в г. Обнинске, находящемся в непосредственной близости от г. "адрес", то права на обеспечение служебным жильем по месту службы он не имеет.

Обращает внимание на то, что в муниципальное образование "город "адрес"" входит городок "адрес", а сам г. "адрес" входит в состав "адрес", граничащего с г. "адрес".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административный иск Лутцева и возлагая на жилищную комиссию воинской части обязанность по отмене ее решения от 30 марта 2016 года и повторному рассмотрению рапорта административного истца от 11 февраля 2016 года о принятии его составом семьи из 4 человек на учет нуждающихся в получении служебных жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и ст. 51 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Лутцев необеспечен по месту прохождения военной службы жильем, а в имеющейся в собственности в г. "адрес" квартире на всех членов его семьи (4 человека) приходится менее учетной нормы, установленной в этом населенном пункте в размере 11 кв.м., то при таких данных он правомерно поставил вопрос о принятии на оспоренный им жилищный учет по месту службы в г. "адрес".

Также указал на необходимость рассмотрения вопроса предоставления Лутцеву койко-места в общежитии, ввиду отсутствия у командования возможности организовать доставку военнослужащих, проживающих в г. "адрес", к месту службы.

Вместе с тем без внимания суда остались следующие обстоятельства.

Согласно абз 5 п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Из материалов дела, в частности выписки из послужного списка, следует, что Лутцев в 2008 году окончил военную образовательную организацию высшего образования, следовательно, он относится к категории военнослужащих, обеспечивающихся на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

В силу абз. 2 пункта 1 той же статьи Федерального закона "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании вышеприведенного государство взяло на себя обязательства по предоставлению военнослужащим служебных жилых помещений, находящихся в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии такой возможности - в других близлежащих населенных пунктах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему административному делу являлось установление факта наличия либо отсутствия у Лутцева жилого помещения, находящегося по месту прохождения им военной службу или в близлежащем к нему населенном пункте.

Из материалов дела следует, что с ноября 2008 года Лутцев проходит военную службу по контракту в войсковой части N, которая дислоцирована в г. "адрес", а с 17 июля 2013 года у него в собственности имеется квартира, находящаяся в непосредственной близости от места службы, а именно в той же области в г. Обнинске. При этом, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, в муниципальное образование "город "адрес"" входит городок "адрес", а сам г. "адрес" входит в состав "адрес", граничащего с г. "адрес".

Таким образом, у административного истца в близлежащем от места службы населенном пункте имеется жилое помещение, и, соответственно, он не является лицом, которое имеет право на служебное жилье.

При этом вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции обеспеченность Лутцева на семью из 4 человек жилым помещением в г. "адрес" менее учетной нормы, не свидетельствует о наличии у него права на обеспечение служебным жильем, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но не служебных жилых помещений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе Лутцеву в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года по административному иску Лутцева ФИО8 в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Лутцева об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом административному истцу в принятии на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, отказать.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Е.О. Мусатова

15.08.2016