Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1210/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-1210/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Кондратова ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Кондратов проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 13 ноября 2015 года N на Кондратова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст. 19, 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Устав внутренней службы).

Полагая свои права нарушенными, Кондратов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом командира войсковой части N от 13 ноября 2015 года N.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Кондратову отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что он проходил военную службу в Архангельской области и был переведен в Мурманскую область, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к местностям с особо холодным климатом, поэтому он в обязательном порядке подлежит обеспечению нательным теплым бельем в соответствии с нормами снабжения. При этом для части формы одежды, входящей в состав зимней формы вне строя установлены сроки носки (эксплуатации) 2 года: костюм (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневный; рубашка повседневная с длинными рукавами; рубашка повседневная с короткими рукавами. Также для части формы одежды установлены сроки носки (эксплуатации) 1 год: футболка, футболка с длинными рукавами; нательное теплое белье.

Однако, вопреки требованиям законодательства, он не был обеспечен установленной формой одежды, т.к. у части формы одежды истекли установленные сроки носки и оно не отвечало установленным для этого имущества требованиям и свойствам. Использование же непригодного имущества запрещено Уставами и расценивается как несоблюдение военнослужащим требований безопасности военной службы.

Таким образом, судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство о его фактической обеспеченности положенными видами вещевого имущества с учетом установленных сроков носки (эксплуатации) на день его убытия.

Также судом не дана оценка погодных условий как по месту службы (г. Нарьян Map), так и в месте прибытия (г. Североморск), а согласно общедоступных открытых источников температура окружающей среды в г. Нарьян-Мар в период с 22 октября 2015 года по 26 октября 2015 года составляла днем от +1 до +2, снег, пасмурно, дождь, а в г. Североморске в день его прибытия 26 октября 2015 года - днем +2, ночью +2, пасмурно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 67 Устава к младшим и старшим офицерам помимо иных может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как выговор.

Статьей 81 Устава предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со ст. 19, 73 Устава внутренней службы военнослужащий обязан соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия. Для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Военная форма одежды носится строго в соответствии с правилами ношения военной формы одежды и знаков различия, определенными Министром обороны Российской Федерации. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, вправе не носить военную форму одежды во время, свободное от исполнения обязанностей военной службы, определенное регламентом служебного времени.

Из материалов дела следует, что по результатам служебного разбирательства Кондратов в нарушение распоряжения начальника штаба войсковой части N от 22 октября 2015 года, 26 октября 2015 года прибыл в управление войсковой части N в гражданской одежде. Этим же разбирательством установлено, что Кондратов зимней формой одежды обеспечен.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что Кондратовым было допущено нарушение, связанное с правилами и порядком ношения формы одежды, за которое он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое нельзя признать несоответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Довод автора жалобы о том, что он прибыл в управление воинской части в гражданской одежде по причине истечения установленных сроков носки военной формы одежды, является несостоятельным, поскольку как усматривается из рапорта начальника вещевой службы войсковой части N от 26 октября 2015 года Кондратов был обеспечен зимней формой одежды, сроки носки которой на октябрь 2015 года не истекли.

По этим же основаниям необходимости суду давать какую-либо оценку погодным условиям, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и его законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение является по существу правильным, а апелляционная жалоба Кондратова - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 года по административному исковому заявлению Кондратова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

17. 08. 2016