Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1219/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1219/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Дзадзиева Д.А., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Кайдовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мерзлютина ФИО7 об оспаривании действий командира и начальника штаба той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и нерассмотрением рапорта.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Мерзлютин, проходивший военную службу в должности заместителя начальника штаба, приказом командующего войсками Южного военного округа от 1 февраля 2016 года N N уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

Приказом командира войсковой части N от 9 февраля 2016 года N N административный истец с учетом предоставленного с 9 по 23 февраля 2016 года дополнительного отпуска, а с 24 февраля по 2 марта основного отпуска с выездом в г.г. "адрес" и "адрес", исключен из списков личного состава воинской части со 2 марта 2016 года.

В рапорте по команде от 29 января 2016 года Мерзлютин просил о выдаче ему выписки из приказа командира воинской части от 10 ноября 2015 года N N, которым, по его мнению, он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также выписки из приказа командира войсковой части N от 25 ноября 2015 года N N, в соответствии с которым ему было установлено дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010. В этом же рапорте он просил о выдаче справки о его должностном положении, начиная с 1 февраля 2014 года.

Указанный рапорт командованием рассмотрен не был.

Полагая свои права нарушенными, Мерзлютин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное бездействие командира воинской части, возложив на него обязанность по предоставлению ему вышеприведенных документов.

Кроме того, просил признать незаконным и отменить приказ командира воинской части от 10 ноября 2015 года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Гарнизонный военный суд, установив, что оспоренным приказом административный истец не привлекался командованием к дисциплинарной ответственности, а рапорт от 29 января 2016 года, содержащий просьбу о выдаче документов, не содержал адреса, на который необходимо было дать ответ, в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ее автор утверждает, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом командира воинской части от 10 ноября 2015 года N N ему стало известно от начальника штаба воинской части, в связи с чем в рапорте от 29 января 2016 года он просил о выдаче его копии.

Обращает внимание на то, что с 9 февраля 2016 года находился в отпуске, предоставленном вне графика отпусков.

В этой связи считает, что командование, направляя его в отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части, обязано было знать его местонахождение.

Поскольку из сообщения, представленного в суд командованием, установлен факт уничтожения его рапорта от 29 января 2016 года, то при таких обстоятельствах полагает, что этими действиями нарушены его права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу ст. 7 Федерального закона в письменном обращении в обязательном порядке должен быть указан, в том числе почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

В случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (ч. 1 ст. 11 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что рапорт административного истца от 29 января 2016 года в тот же день зарегистрирован в делопроизводстве воинской части, однако, адреса, по которому ему должен быть дан ответ, не содержал.

При этом, согласно рапорту Мерзлютина от 28 декабря 2015 года, последний в связи тяжелым состоянием здоровья материи просил командование о предоставлении с 31 декабря того же года отпуска по личным обстоятельствам с выездом в г. Воронеж. В рапорте от 19 января 2016 года административный истец вновь просил о предоставлении с 20 января этого же года указанного отпуска сроком на 3 суток с выездом в тот же населенный пункт, а в соответствии с приказом командира воинской части от 9 февраля 2016 года N N ему с той же даты с выездом в г.г. "адрес" и "адрес" последовательно предоставлены причитающиеся за 2016 год отпуска, по окончании которых он со 2 марта сего года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в условиях того, что Мерзлютину предоставлялись отпуска в различных населенных пунктах, по окончании последнего из которых он не должен был прибывать к месту прохождения военной службы, а его рапорт от 29 января 2016 года не содержал адреса, по которому должен быть направлен ответ, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командованием порядок рассмотрения вышеуказанного рапорта нарушен не был.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, связанные с уничтожением рапорта от 29 января 2016 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку эти действия должностного лица административным истцом не оспаривались, а поэтому не относятся к предмету настоящего административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года по административному иску Мерзлютина ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Е.С. Кайдова

23.08.2016