Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1265/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1265/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре Кайдовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" Зайцева ФИО9 об оспаривании бездействия начальника 1 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел), связанного с нерассмотрением обращения и выдачей справки о сдаче служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Зайцев обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника 1 отела, связанного с нерассмотрением его обращения от 14 апреля 2016 г. о выдаче справки о сдаче ранее предоставленного служебного жилого помещения по адресу: "адрес", которое было освобождено им в 2010 году и впоследствии предоставлено другому военнослужащему.

Полагая свои права нарушенными, Зайцев просил суд обязать начальника 1 отдела предоставить ему справку о сдаче указанного жилого помещения и ответ на его обращение от 14 апреля 2016 г., а также наложить на данное должностное лицо административный штраф в размере "данные изъяты" руб. в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Зайцева удовлетворил частично.

Суд обязал начальника 1 отдела рассмотреть вопрос о выдаче административному истцу справки о сдаче названного жилого помещения, а в удовлетворении требований о возложении на должностное лицо обязанности выдать справку и предоставить ответ на обращение от 14 апреля 2016 г., а также о наложении штрафа административному истцу отказал.

В апелляционной жалобе Зайцев, не соглашаясь с решением суда в той части, в которой судом в удовлетворении административного иска ему было отказано, просит его отменить в этой части.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение не восстанавливает его нарушенные права, а лишь дублирует положения должностной инструкции начальника 1 отдела, указанные в ответе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент) от 11 мая 2016 г. N N, согласно которому документы, полученные департаментом из 1 отдела для выдачи ему справки о сдаче жилого помещения, направлены в 1 отдел по территориальной принадлежности. Таким образом, полагает, что обязанность по рассмотрению его обращения возложена на начальника 1 отдела, неоднократно отказавшего ему в выдаче справки, а не на его заместителя, подписавшего ответ, представленный в суд. Однако суд не принял во внимание упомянутое сообщение департамента.

Полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 3 и 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения ксерокопию возражений административного ответчика, оригинал которых не представлен в суд.

Суд не принял во внимание его объяснения о том, что 24 мая 2016 г. в 1 отделе по вопросу получения справки ему пояснили, что обращение от 16 апреля 2016 г. находится на исполнении у заместителя начальника 1 отдела. При наличии готового ответа, представленного в дальнейшем в суд, его могли бы вручить ему в этот же день в 1 отделе. В этой связи он пояснил в суде, что в отсутствие доказательств о направлении ему данного ответа представленный в суд документ он расценивает как сфальсифицированный в целях ввести суд в заблуждение. При этом документ не соответствует требованиям закона, так как не содержит окончания, фамилии, имени, отчества, контактных данных исполнителя, и из его содержания не ясен порядок получения справки.

Обращает внимание на то, что письменные доказательства представляют собой ксерокопии листов ненадлежащего качества, подписанные не ответчиком, а лицом, полномочия которого на это в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судом не установлены. Кроме того, исходя из ответа начальника 1 отдела от 16 июня 2016 г. N N, поступившего после принятия судом решения, ответчик либо не знал про документы, представленные в суд от его имени, либо намерено вводил суд в заблуждение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения рассматривает его и даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьёй 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, письменные и вещественные доказательства, электронные документы.

Исходя из требований статьи 60 и частей 1-3 статьи 61 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признаёт доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В силу части 1 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 г. письменное обращение Зайцева о выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения было зарегистрировано в 1 отделе.

При рассмотрении административного дела было установлено, что на запрос суда от 2 июня 2016 г. из 1 отдела по электронной почте 9 июня того же года поступили возражения представителя ответчика на административное исковое заявление, из которых следовало, что 13 мая 2016 г. за исх. N N в адрес административного истца направлен ответ на его обращение, подписанный заместителем начальника 1 отдела, с приложением копии названного документа.

При этом содержание ответа должностного лица, с которым Зайцев ознакомился в суде, административный истец не оспаривал, ходатайства о признании данного доказательства недопустимым с указанием обстоятельств, на которых основаны его доводы, не заявлял.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд правомерно принял во внимание доказательства стороны ответчика, полученные в предусмотренном порядке, посчитал, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и установилна их основании обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика о том, что в срок, определённый законом, 1 отдел дал письменный ответ Зайцеву по существу его обращения от 14 апреля 2016 г., а поэтому оснований для удовлетворения соответствующего его требования не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает возможность подписания ответа на обращение гражданина не только руководителем организации, но и должностным, и иным уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что 24 мая 2016 г. при личном посещении 1 отдела Зайцеву не выдали данный ответ, на правильность выводов суда не влияет.

Что же касается ссылки на сообщение начальника 1 отдела от 16 июня 2016 г., то из него усматривается, что письменный ответ составлен по существу рассмотрения обращения административного истца не от 14 апреля 2016 г., а иного, поступившего в 1 отдел из межрайонного следственного отдела Следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Зайцева ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Е.С. Кайдова

30.08.2016