Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1274/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1274/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года, которым приостановлено производство по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий Управления по работе с обращениями граждан Министерства обороны РФ (далее - управление) и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент), связанных с отказом в записи на приём.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как следует из определения, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия управления и департамента, связанные с отказом в записи её на приём к заместителю Министра обороны РФ по строительству и расквартированию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от 05 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об обжаловании бездействия управления, связанного с нерассмотрением её обращения, в котором также содержалась просьба о записи на приём к заместителю Министра обороны РФ.

В связи с тем, что вышеприведённое решение не вступило в законную силу, обжалованным определением производство по административному делу было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что решением суда от 05 мая 2016 года отказано в удовлетворении её административного иска в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства её обращение было рассмотрено, однако оценка законности отказа в записи на приём к должностному лицу судом не давалась.

Отмечает, что решением суда на департамент возложена обязанность обеспечить её жилым помещением, которое на протяжении девяти лет не исполняется, а поэтому она имеет право на личный приём заместителем Министра обороны РФ по строительству и расквартированию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В соответствии со статьей 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Приостановление производства по административному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела.

Это вытекает из смысла ч. 2 ст. 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского гарнизонного военного суда от 05 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об обжаловании бездействия управления, связанного с нерассмотрением её обращения, в котором также содержалась просьба о записи на приём к должностному лицу.

При этом из содержания этого решения следует, что её обращение было представлено заместителю Министра обороны РФ, им рассмотрено, и поскольку отсутствует необходимость в личном приёме, направлено в департамент, в компетенцию которого входит решение поставленных ФИО1 в обращении вопросов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая неразрывную связь обоих заявленных исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела факты, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы автора частной жалобы не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу и, по сути, сводятся к несогласию с действиями управления и департамента, что подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу после возобновления производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

30.08.2016