Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1275/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-1275/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей: ФИО13

при секретаре ФИО10, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5 и представителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России и Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО7 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Главного командования внутренних войск МВД России полковника ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего внутренних войск МВД России и Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России (далее - ЦЖК), связанных с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, доводы истца и его представителя, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием военного училища ФИО12 присвоено офицерское звание.

Приказами командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и военного коменданта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. Перед увольнением с военной службы ФИО12, с его согласия, на состав семьи 4 человека предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 74,6 кв.м., на которую он заключил договор социального найма и до настоящего времени является ответственным квартиросъемщиком.

На основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО12 поступил на военную службу в МВД России, зачислен в списки личного состава внутренних войск МВД России и проходит военную службу в "адрес" в Главном командовании ВВ МВД России. Его выслуга на военной службе составляет более 22 лет.

Решением мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный брак ФИО12 расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый брак с ФИО8 и у них имеется сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее время ФИО12 зарегистрирован в жилом помещении, предоставленном ему ранее по линии Министерства обороны Российской Федерации в "адрес", а его супруга и сын зарегистрированы по адресу войсковой части N, в которой проходит военную службу ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 53,5 кв.м., на которое им заключен договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 отказано в постановке на жилищный учет со ссылкой на ч. 2 ст. 54 ЖК РФ, так как он в период прохождения военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации обеспечен жильем по договору социального найма на состав семьи из четырех человек (он, его супруга - ФИО9, дочь - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь жены - ФИО16, 1995 года рождения) "адрес" и указанная квартира им не сдана.

Полагая свои права нарушенными, ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать незаконным решение ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отказа в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья, в связи с чем просил суд обязать ЦЖК отменить это и принять его и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО12 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным решение ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии ФИО12 и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья и обязал ЦЖК отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части и повторно рассмотреть вопрос о принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того, суд взыскал с Главного командования внутренних войск МВД России в пользу ФИО12 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО12 в части возложения на ЦЖК обязанности по принятию истца и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель главнокомандующего внутренних войск МВД России и Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы представитель ответчиков указывает, что административный истец был обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением по установленным нормам, в связи с чем государство выполнило перед ним обязательства по обеспечению жилым помещением, которое является однократным.

Считает, что истец не имеет права на получение жилого помещения за счет государства повторно.

В заключение автор жалобы указывает, что поскольку истец не обладает правом на обеспечение жилым помещением от государства, то члены его семьи не обладают данным правом, поскольку данное право производно от военнослужащего в силу статьей 2 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО12, зарегистрированного в жилом помещении, предоставленном ему ранее по линии Министерства обороны Российской Федерации, приходится 18,65 кв.м. Учитывая, что в настоящее время состав семьи ФИО12 3 человека (он, его супруга ФИО8 и их сын - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения), то уровень обеспеченности жильем административного истца, его супруги и их сына в ранее предоставленном ему жилье составляет 6,2 кв.м. на одного человека, что менее учетной нормы в "адрес".

Суд также указал, что ФИО12 и члены его семьи проживают в специализированном жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес", и истец не лишен возможности улучшения жилищных условий с учетом приходящейся на него доли ранее полученного жилого помещении, находящегося не по месту его службы.

Вместе с тем, такой вывод суда является преждевременным и ошибочным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 присвоено офицерское звание в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на весь период военной службы он подлежал обеспечению служебным жилым помещением и право на жилье для постоянного проживания у него возникает лишь при увольнении с военной службы или достижении 20 лет военной службы.

Кроме того, из материалов дела также видно, что перед увольнением с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на состав семьи 4 человека, с его согласия, Министерством обороны РФ предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 74,6 кв.м., на которую он заключил договор социального найма и до настоящего времени является ответственным квартиросъемщиком.

При таких обстоятельствах, следует учитывать, что при увольнении с военной службы ФИО12 реализовал свое право на обеспечение жильем для постоянного проживания.

С учетом изложенного, после поступления истца на военную службу в МВД России, заключение ФИО12 нового брака и рождение у него ребенка не могут являться основанием к возникновению у него права на обеспечение его жильем для постоянного проживания повторно, так как право на жилое помещение членов семьи ФИО12 является производным от права самого военнослужащего на такое жилье.

Вопреки вывода суда первой инстанции выделение доли ФИО12 из общей площади ранее предоставленного жилого помещения в "адрес" не основано на нормах действующего законодательства, так как данных о том, что квартира находится в собственности суду не представлено.

Беспредметным в связи с изложенным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что на каждого члена новой семьи ФИО12 приходится 6,2 кв.м. в ранее предоставленной квартире в "адрес", поскольку они в указанном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, а вместе с истцом проживают в предоставленной служебной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", на которую ФИО12 заключен договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, в соответствии с которым признано незаконным решение ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО12 в постановке на жилищный учет, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

Указание в решении жилищного органа лишь на. 2 ст. 54 ЖК РФ не может являться основанием в признанию такого решения незаконным.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО11

Секретарь судебного заседания ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ