Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1292/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1292/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО11

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО5, представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) ФИО6, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) ФИО8 на решение 235 гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя командующего, поддержавшего апелляционную жалобу, административного истца и его представителя, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, заключивший контракт о прохождении военной службы после 01 января 1998 года, с 2009 года проходил военную службу в распоряжении воинского должностного лица до обеспечения жилым помещением.

Приказом командующего от 10 октября 2014 года N 450 административный истец в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 11 августа 2015 года N 37 исключен из списков личного состава воинской части с 10 августа того же года.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку до увольнения с военной службы он не был обеспечен жилым помещением, ФИО1 в судебном порядке оспорил вышеуказанные приказы и просил их отменить. Одновременно с этим поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в сумме 50300 рублей, складывающихся из уплаты госпошлины и услуг представителя.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал командующего и командира воинской части отменить изданные ими приказы. Также судом с центра взысканы судебные расходы в сумме 20300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя центра просит решение гарнизонного военного суда в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить.

В обоснование этого указывает, что центр ответчиком по настоящему делу не являлся, виновных действий в отношении административного истца не совершал и его прав не нарушал, а возложить на центр обязанность по возмещению судебных расходов возможно лишь в случаях рассмотрения гражданских дел, касающихся вопросов денежного довольствия военнослужащих.

Отмечает, что решением суда разрешен вопрос увольнения истца без обеспечения жилым помещением, а не вопрос денежного довольствия военнослужащего, а поэтому судебные расходы подлежат взысканию с территориального финансового органа Министерства обороны РФ, в котором ответчики по административному делу находятся на финансовом обеспечении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что действиями воинских должностных лиц, связанными с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части были нарушены права и законные интересы ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В силу п. 1, пп.31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных ему организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Пунктами 6,7,10 и 19 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" определено, что центр находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является юридическим лицом, получателем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, а для учёта операций ему в территориальном органе федерального казначейства открываются лицевые счета.

Центр создан в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ. Одним из видов его деятельности в интересах Минобороны РФ, наряду с другими, является организация учёта судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

При таких данных утверждение автора жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с территориального финансового органа Министерства обороны РФ, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку, как центр, так и территориальный финансовый орган, на который также возложена обязанность по принятию мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, являются ведомственными (уполномоченными) финансовыми органами Министерства обороны РФ и получателями бюджетных средств, входящими в структуру одного федерального органа исполнительной власти, что не требует установления наличия вины в действиях центра.

В связи с этим, независимо от установленного в рамках одного ведомства порядка финансового обеспечения воинских частей и учреждений, присужденные истцу в порядке гл. 10 КАС РФ судебные расходы могли быть взысканы и с центра, привлечённого судом к участию в деле (л.д. 14-15), что не может рассматриваться в качестве основания, влекущего отмену проверяемого решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО4 30.08.2016