Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-1319/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-1319/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре Попове В.А., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Карпович ФИО12., представителя административного истца Шевякова ФИО13 и представителей административного ответчика - начальника Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - академия) Старовойтова ФИО14 и Азояна ФИО15. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и её представителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей академии подполковника запаса Константиновой ФИО16 об оспаривании действий начальника академии, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административного ответчика, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Константинова с 2004 года проходила военную службу по контракту. Пятнадцатого января 2015 г. она была зачислена в распоряжение начальника академии в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ). По месту службы административный истец была обеспечена служебным жилым помещением общей площадью 60,9 кв. метров по адресу: "адрес".

Решением жилищной комиссии от 17 сентября 2015 г. Константинова признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания в Московской области с 18 марта того же года. В ходе беседы, проведённой с ней 11 января 2016 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы по ОШМ, административный истец просила обеспечить её жильём до увольнения.

Приказами начальника академии от 11 января 2016 г. N и 12 января 2016 г N, соответственно, Константинова уволена с военной службы по указанному основанию с оставлением в списках очередников и с 14 февраля того же года исключена из списков личного состава воинской части.

Восемнадцатого февраля 2016 г. занимаемое административным истцом жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда и решением жилищной комиссии от 19 февраля текущего года предоставлено Константиновой в собственность бесплатно одновременно с жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 40,1 кв. метр.

Двадцать третьего марта 2016 г. административный истец и члены её семьи оформили право собственности на распределённые квартиры.

Полагая, что действиями командования, связанными с увольнением с военной службы до обеспечения жилым помещением, нарушены её права, 11 апреля 2016 г. Константинова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать начальника академии отменить приказы от 11 января 2016 г. N и 12 января 2016 г. N восстановить её на военной службе, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, и возместить моральный вред, причинённый таким увольнением.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Константиновой отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и её представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что в основу решения суд первой инстанции положил надуманный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что Константинова избрала постоянным местом жительства "адрес", поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение). Однако суд не принял во внимание, что избранное административным истцом после увольнения постоянное место жительства - г. Химки Московской области, совпадает с местом прохождения ею военной службы.

Полагают, что применив к спорным правоотношениям пункт 17 статьи 34 Положения, суд нарушил нормы материального права, поскольку с 1 января 2005 г., указанная норма, по их мнению, вошла в противоречие с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и не может быть применена к Константиновой, даже в случае, если бы она просила обеспечить её жильём для постоянного проживания не по последнему месту военной службы, а в избранном месте жительства.

Со ссылкой на положения пункта 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 Закона указывают, что поскольку Закон разделяет понятия военнослужащий и гражданин, уволенный с военной службы, пункт 17 статьи 34 Положения в данном случае не подлежит применению. Указанная норма соответствовала ранее установленному пунктом 14 статьи 15 Закона порядку обеспечения граждан, уволенных с военной службы, согласно которому они подлежали обеспечению жильём органом местного самоуправления в трёхмесячный срок после прибытия в избранное постоянное место жительства, и с 1 января 2005 г. вошла в противоречие с нормой Закона в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, которая возлагает обязанность по обеспечению жильём на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Законодатель не устанавливает срок обеспечения военнослужащего жилым помещением, но по смыслу пункта 1 статьи 23 Закона такое обеспечение должно быть осуществлено до увольнения с военной службы. Иное толкование означало бы, что в нарушение части 2 статьи 55 Конституции РФ издан закон, отменяющий или умаляющий права гражданина, уволенного с военной службы, поскольку прежняя редакция пункта 14 статьи 15 Закона, в отличие от ныне действующей, предусматривала конкретный срок для обеспечения жильём в избранном постоянном месте жительства.

Правильность приведённой правовой позиции подтверждается, по их мнению тем, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. из его же постановления от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" был исключён пункт 23, предписывавший получение выраженного волеизъявления военнослужащего об изменении постоянного места жительства. В настоящее время это не имеет правового значения, поскольку обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства должно быть осуществлено до увольнения с военной службы. Кроме того, согласно пункту 14 статьи 15 Закона выплата денежной компенсации при невозможности обеспечить жильём в избранном месте жительства предусмотрена лишь для граждан, уволенных с военной службы, которые встали на учёт нуждающихся в получении жилого помещения до 1 января 2005 г. В этой связи увольняемый военнослужащий должен быть обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы или в избранном месте жительства до увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона к числу социальных гарантий, установленных данным нормативным правовым актом для военнослужащих и членов их семей, относится обеспечение их жилыми помещениями.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с ОШМ при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 Закона.

Пункт 1 статьи 23 Закона определяет, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с ОШМ без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона и пункта 22 статьи 34 Положения в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они подлежат восстановлению на военной службе, путём отмены приказа об увольнении, и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Исходя из изложенного, восстановление на военной службе граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и уволенных с таковой до обеспечения жилым помещением, имеет целью реализовать ими право на жилище, гарантированное Законом, в период прохождения военной службы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ в случае, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение в пользу административного истца, то в нём указывается на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть действия ответчика, направленные на восстановление нарушенного права административного истца.

Как следует из материалов дела, Константинова связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что она не была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания до увольнения с военной службы, несмотря на отсутствие её согласия с таким увольнением.

Между тем, судом установлено, что решением жилищной комиссии академии от 19 февраля 2016 г., то есть спустя пять дней после исключения административного истца из списков личного состава воинской части (14 февраля 2016 г.), ей были предоставлены в собственность бесплатно два жилых помещения по установленным нормам, и 23 марта 2016 г., то есть до обращения Константиновой в суд с настоящим административным исковым заявлением, она с членами семьи оформила право собственности на распределённые жилые помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что поскольку гарантированное Законом право административного истца на обеспечение жильём в настоящее время командованием реализовано, оснований для восстановления Константиновой на военной службе по причине необеспеченности жилым помещением не имеется.

Учитывая приведённые обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в данном случае они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба административного истца и её представителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Константиновой ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и её представителя Шевякова ФИО13. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"