Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-1361/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-1361/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Пославского ФИО13 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Жижнова ФИО12 об оспаривании действий жилищной комиссии и командира указанной воинской части, связанных с принятием решения об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Жижнов с 1982 года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 47,6 кв. метров. С 1992 года он проходил военную службу по контракту в этом же населённом пункте. В 2005 году администрацией г. Сарова квартира передана административному истцу и его сыну ФИО7 в собственность по ? доли в порядке приватизации. В июне 2010 г. административный истец подарил свою долю квартиры сыну, но остался зарегистрированным в ней по месту жительства.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта Жижнов 19 февраля 2016 г. обратился с рапортом о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы. Однако решением жилищной комиссии от 2 марта 2016 г., утверждённым командиром войсковой части N, в удовлетворении просьбы ему отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении), поскольку административный истец являлся членом семьи собственника жилого помещения - сына, и был обеспечен жильём по установленным нормам.

Полагая, что действиями жилищной комиссии и командира воинской части нарушены его права, так как с момента отчуждения им доли жилого помещения прошло более 5 лет, Жижнов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командование отменить решение жилищной комиссии об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении и вновь рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учёт в составе семьи 1 человек.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Жижнову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно решению суда, административный истец пояснил, что причиной дарения сыну своей доли собственности на квартиру явилось желание в последующем получить жилое помещение за счёт государства, по этой же причине он выехал из квартиры. Однако в судебном заседании он пояснил, что договор дарения заключил с сыном ввиду расторжения брака с ФИО8, при этом в связи с дарением квартиры сыну они с бывшей супругой не стали делить автомобиль, находившийся в их совместной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются приобщённым к делу соглашением от 25 июня 2010 г.

Отмечает, что суд исследовал его рапорт о принятии на жилищный учёт, в котором указаны только дата рождения, семейное положение и место призыва, а в приложении к нему значились: копии контракта о прохождении военной службы, паспорта, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о государственной регистрации права, выписка из лицевого счёта, послужная карта, справки о составе семьи и о прохождении военной службы. Суд объективно не рассмотрел позицию жилищной комиссии в части принятия данного рапорта, несмотря на то, что жилищный орган каких-либо замечаний по поводу отсутствия в нём определённых сведений не сделал.

Не оценив данные обстоятельства, суд тем не менее указал в решении на непредставление административным истцом в жилищную комиссию сведений о фактическом месте жительства с 2010 года и о заключении в 2005 году соглашения с сыном. Однако в суде Жижнов пояснил, что после подачи рапорта и документов жилищная комиссия объективно их не изучила и не просила представить дополнительные сведения, а на её заседание 2 марта 2016 г. он приглашён не был.

Несмотря на то, что Инструкция об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённая приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 г. N 75, не обязывает жилищную комиссию рассматривать документы военнослужащих при их личном участии, на что суд сослался в решении, данное обстоятельство не умаляет право военнослужащего участвовать в заседании комиссии, однако административный истец данное право реализовать не смог ввиду неосведомлённости о дате и месте его проведения.

Полагают, что жилищная комиссия должна была пригласить его на заседание и объективно исследовать обстоятельства, связанные с проживанием в указанной выше квартире.

Считают необоснованным вывод суда о возможности представления Жижновым упомянутых выше сведений после вынесения жилищной комиссией решения, поскольку документы могли быть представлены до утверждения его командиром воинской части, однако решение он получил уже утверждённое, поэтому обжаловать его смог только в судебном порядке.

Не соглашаются с выводом суда о том, что административным истцом, как членом семьи собственника жилого помещения, не принято достаточных мер для отказа от права пользования жилым помещением, поскольку это опровергается представленным в суд соглашением от 25 июня 2010 г. Согласно последнему, Жижнов, выселившийся 10 мая 2010 г. из квартиры к своей новой гражданской супруге, дал согласие не возвращаться и не вселяться в неё. С указанного времени в квартире остались проживать его сын и бывшая супруга, которые несли расходы по её содержанию, а административный истец как член семьи собственника выехал из жилого помещения, но в связи с отсутствием иного жилья остался зарегистрированным по адресу данной квартиры.

Полагают, что содержание соглашения опровергает и вывод суда о том, что Жижнов на момент обращения с рапортом и принятия жилищной комиссией решения сохранял право пользования указанным жилым помещением.

Вопреки выводу суда, считают, что не военнослужащий обязан догадываться о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих право состоять на учёте нуждающихся в жилье, а жилищная комиссия должна истребовать от него соответствующие сведения.

Отмечают, что суд не дал надлежащей оценки доводу о том, что с 31 января 2016 г. сын не является членом его семьи, поскольку ему исполнилось 18 лет.

Указывают на ошибочность вывода суда о том, что упомянутое соглашение при противоречивости определения основного его смысла административным истцом и показаний его сына в суде закрепляет факт бессрочной регистрации Жижнова в названном жилом помещении, что расценивается в качестве гарантии сохранения за последним права пользования жилым помещением. Этот вывод опровергается тем, что согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 г. административный истец признан утратившим право пользования жилым помещением с 25 июня 2010 г. и снят с регистрационного учёта.

Акцентируют внимание на том, что судебное решение нельзя ставить в зависимость от того, когда административный истец представил данное соглашение. Суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Жижнов не объяснил причин непредставления соглашения в жилищную комиссию либо в качестве доказательства при обращении в суд и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагают, что суд оказывал поддержку административному ответчику.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами один, три и тринадцать пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 Закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно пунктам 1, 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512 (в редакции от 28 августа 2015 г.), признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Закона, осуществляется по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учётная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Закона у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, могут быть признаны, в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Согласно решению городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 17 ноября 2005 г. N 151/4-гд "Об утверждении нормы предоставления и учётной нормы площади жилого помещения по договору социального найма" в названном населённом пункте учётная норма установлена в размере 11 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно материалам дела, Жижнов с 1982 года проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 47,6 кв. метров. С 1992 года он проходил военную службу по контракту в этом же населённом пункте.

В 2005 году администрацией г. Сарова указанная квартира передана административному истцу и его сыну в собственность по ? доли в порядке приватизации. В июне 2010 г. Жижнов подарил свою долю жилья сыну, но совместно с ним остался зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу.

В феврале 2016 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта административный истец, заключивший его до 1 января 1998 г., обратился с рапортом о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту службы.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции, исходя из приведённых выше обстоятельств, пришёл к верному выводу о том, что Жижнов на момент принятия жилищной комиссией решения от 2 марта 2016 г. являлся членом семьи собственника жилого помещения - своего сына.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Представленные в суд копии соглашения от 25 июня 2010 г. и решения Саровского городского суда от 20 июня 2016 г. обоснованно не были учтены судом в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого Жижновым решения жилищной комиссии, поскольку указанные документы в жилищный орган не представлялись и им не оценивались.

Как видно из копии рапорта административного истца от 19 февраля 2016 г. и решения жилищной комиссии от 2 марта 2016 г. об отказе в принятии административного истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, в распоряжении жилищного органа были копия паспорта Жижнова, выписка из лицевого счёта и копия свидетельства о государственной регистрации права от 6 июля 2010 г., из которых усматривалось, что отец собственника жилого помещения - Жижнов, вселён, постоянно зарегистрирован и проживает с ним в названном жилом помещении, что в силу приведённой выше нормы Жилищного кодекса РФ определяло статус административного истца именно как члена семьи собственника жилого помещения.

Ссылку стороны административного истца на обязанность жилищной комиссии истребовать у военнослужащего необходимые документы, подтверждающие его право состоять на учёт нуждающихся в жилье, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по смыслу части 4 статьи 52 ЖК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия на жилищный учёт, лежит на заявителе.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на 2 марта 2016 г. Жижнов, являясь членом семьи собственника жилого помещения, был обеспечен жильём по установленным нормам (47,6:2=23,8 кв. метров), поэтому не мог быть признан нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма.

В этой связи оспариваемые административным истцом действия жилищной комиссии и командира воинской части, связанные с вынесением решения об отказе в принятии его на жилищный учёт и его утверждением, совершены в соответствии с законом и права Жижнова не нарушают, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод о том, что административный истец не присутствовал на заседании жилищной комиссии, уже был предметом судебного разбирательства. Судом первой инстанции ему дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что сыну Жижнова уже исполнилось 18 лет, какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы авторов жалобы о неверном отражении в протоколе сведений о разбирательстве дела являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 207 КАС РФ административный истец вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту, чего последним сделано не было.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Жижнова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя Пославского ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"