Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1366/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1366/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

ФИО7,

судей:

ФИО9

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему Научно-исследовательского центра противовоздушной обороны ( "адрес") 4 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия министра обороны Российской Федерации, выразившегося в неисполнении решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие министра обороны Российской Федерации, выразившееся в неисполнении им решения Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на указанное должностное лицо обязанности в порядке, установленном действующими нормативными актами, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращения Васюкевича от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес министра обороны Российской Федерации. Также проверить факт наличия в действиях министра обороны Российской Федерации признаков состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ, и при установлении таких фактов направить соответствующие материалы в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления ФИО1 отказано, поскольку требования истца не подлежат разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО8 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что министру обороны РФ судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись требования по исполнению решения суда, которые должностное лицо игнорировало.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ссылается, что КАС РФ не содержит запрета на обжалование бездействия должностного лица - министра обороны РФ, связанного с неисполнением им решения ТГВС, а из ГПК РФ возможность такого обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ исключена.

Полагает, что вывод судьи о невозможности обжалования действий министра обороны РФ не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, ссылаясь на статьи КАС РФ, настаивает, что его обращение подлежит принятию судом к рассмотрению и не лишает права на подачу в суд именно административного искового заявления по обжалованию бездействия министра обороны РФ, выразившегося в неисполнении этим должностным лицом решения суда.

Утверждает, что поскольку в рамках имеющихся у судебных приставов-исполнителей "адрес" полномочий они 10 раз направляли в адрес министра обороны РФ требования об исполнении им вышеуказанного решения суда, то он имеет право на обжалование бездействия министра обороны РФ, выразившееся в неисполнении им решения суда.

Полагает, что он имеет право на подачу заявления в суд в порядке проверки исполнения ранее принятого вышеуказанного судебного решения, так как имеет также право на проверку законности действий судебных приставов-исполнителей "адрес" по исполнению вышеуказанного судебного решения, и право выбора с каким заявлением обращаться в суд принадлежит ему.

Также обращает внимание, что отказ в принятии искового заявления к производству суда фактически лишает его гарантированной Конституцией РФ судебной защиты нарушенных прав, исходя из выбранного именно им способа защиты.

В заключение автор жалобы указывает, что требование проверить факт наличия в действиях министра обороны РФ признаков состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ, и при установлении таких фактов направить соответствующие материалы в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела подлежит принятию к производству суда в рамках административного производства. Кроме того, судья не указал в определении, в какой суд надлежит обратиться с указанным исковым заявлением.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами.

Порядок и сроки исполнения судебных решений по административным делам регулируются в настоящее время положениями КАС РФ (ст.ст. 187, 227 КАС РФ и глава 38 КАС РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьёй 352 КАС РФ определено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что законодательством не предусмотрено разрешение вопроса, связанного с исполнением решения суда, в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно представленным материалам ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие министра обороны Российской Федерации, выразившееся в неисполнении им решения Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на указанное должностное лицо обязанности в порядке, установленном действующими нормативными актами, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращения Васюкевича от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Министра обороны Российской Федерации. Также проверить факт наличия в действиях министра обороны Российской Федерации признаков состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ, и при установлении таких фактов направить соответствующие материалы в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО11 о признании незаконным бездействия министра обороны РФ, выразившегося в неисполнении решения суда, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке исполнения ранее принятого судебного решения, определенном положениями КАС РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, которая предписывает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. При этом отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Поскольку административное исковое заявление ФИО10 о признании незаконным бездействия министра обороны РФ, выразившегося в неисполнении решения суда, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то судья правильно отказал в его принятии.

Приходя к такому выводу, судья, руководствуясь ст. 200 КАС РФ, правомерно разъяснил ФИО1, что требование проверить факт наличия в действиях министра обороны РФ признаков состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ, и при установлении таких фактов направить соответствующие материалы в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела, является производным от требования о признании незаконным бездействия министра обороны РФ, выразившегося в неисполнении решения суда.

Требование Васюкевича проверить факт наличия в действиях министра обороны РФ признаков состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ, также разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия министра обороны Российской Федерации, выразившееся в неисполнении им решения Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Помощник судьи ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ