Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1367/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1367/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с прекращением исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением ему постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат нормам материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что действия судебного пристава могут быть обжалованы в районном суде по месту нахождения указанного лица.

Обращает внимание, что в связи с отсутствием сведений о месте нахождении судебного пристава-исполнителя его исковое заявление подлежит рассмотрению в Московском гарнизонном военном суде.

В заключение отмечает, что он не может обратиться в районный суд, так как местонахождение судебного пристава-исполнителя не установлено, в том числе судом, а определением суда нарушается его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном упомянутой выше главой, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного Кодекса.

Таким образом, подсудность дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется в соответствии с требованиями главы 2 КАС РФ.

Согласно статье 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что приведённые выше нормы, определяющие компетенцию военных судов в сфере административного судопроизводства и не содержат указаний об отнесении административных дел по исковым заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов военных судов к подсудности именно военных судов.

В связи с изложенным определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением ему постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, является обоснованным.

Оспариваемое определение соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, в постановлении судьей ФИО1 разъяснен порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и указано в какой суд он вправе обратиться с заявлением.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Помощник судьи ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ