Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1403/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1403/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - территориальное управление) ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление майора ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление), начальника территориального управления и руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ (далее - департамент), связанного с ненадлежащим рассмотрением обращений.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проживает в служебной квартире, находящейся в городе "адрес".

В результате произошедшего 05 января 2016 года пожара в квартире, расположенной над квартирой административного истца, и его тушения, пострадало занимаемое им жилое помещение, что сделало невозможным дальнейшее в нём проживание.

В связи с этим ФИО1 обратился к начальнику управления и территориального управления с заявлением о проведении ремонта в занимаемом им жилом помещении или предоставлении иного служебного жилья, что осталось без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил бездействие должностных лиц, связанное с нерассмотрением и непринятием мер по его обращениям, и просил обязать управление, территориальное управление и департамент решить вопрос об обеспечении его служебным жилым помещением соответствующим установленным требованиям.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал руководителя департамента рассмотреть направленное в его адрес управлением обращение истца от 14 января 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и признать незаконным бездействие начальника управления и территориального управления при рассмотрении его заявлений по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его требованию о проведения ремонта в жилом помещении, а разрешение этого вопроса не требует признания квартиры непригодной для проживания.

Ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 01 сентября 2014 года N 630, отмечает, что рассмотрение вопроса о непригодности жилья возлагалось на межведомственные комиссии в Министерстве обороны РФ, председателем которой назначался заместитель руководителя департамента, куда и было направлено начальником управления его обращение, что также осталось без внимания суда. Это же, по мнению истца, свидетельствует и о том, что администрация городского округа Балашиха не правомочна рассматривать вопрос о проведении ремонта в квартире, собственником которой она не является.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности проведения соответствующей комиссии территориальным управлением, к компетенции которого это отнесено, а обязанность истребовать необходимые документы для её проведения возложена законом не на истца, а на административных ответчиков, так как на основании заключенного договора он обязан сообщить в управляющую компанию о неисправностях жилого помещения.

Представитель территориального управления, также, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело в Замоскворецкий районный суд.

В обоснование этого указывает, что сообщение о дате и времени предварительного судебного заседания поступило в адрес территориального управления после его проведения, а иных судебных уведомлений о проведении судебного разбирательства в их адрес не поступало.

Отмечает, что территориальное управление является некоммерческой организацией, властно-распорядительными полномочиями в отношении военнослужащих не наделено, а поэтому требования ФИО1 к этому управлению не могли рассматриваться в гарнизонном военном суде, что указывает на нарушение судом правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года граждане имеют право лично обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 8 указанного закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию или относится к ведению нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление), к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14 января 2016 года обратился к начальнику управления и территориального управления с заявлениями о проведении ремонта в занимаемом им жилом помещении или предоставлении иного служебного жилья.

Согласно имеющегося в деле ответа начальника управления от 28 января того же года обращение административного истца направлено по принадлежности в департамент для рассмотрения вопроса о пригодности жилья к проживанию и последующего разрешения требования истца о предоставлении иного жилого помещения.

Сообщением территориального управления от 17 февраля 2016 года до ФИО1 доведено, что на основании его заявления в адрес главы городского округа Балашиха направлено ходатайство о создании межведомственной комиссии, с целью оценки состояния занимаемого им жилья.

Эти действия должностных лиц соответствовали требованиям действовавшего до 21 апреля 2016 года Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 01 сентября 2014 года N 630, а потому не могли быть признаны судом первой инстанции неправомерными.

Соответствуют таковые в настоящее время и Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

При этом, вопреки мнению административного истца, в полномочия этой комиссии входят вопросы, как признания жилого помещения несоответствующим предъявляемым к нему требованиям (непригодным для проживания), так и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями Положения и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Следовательно, начальником управления и территориального управления были не только рассмотрены обращения ФИО1, но и приняты меры к разрешению его жилищного вопроса.

Установив, что заявление административного истца, направленное начальником управления в адрес департамента осталось неразрешённым, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на руководителя департамента обязанность по его рассмотрению, чем восстановил права ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем изложенное, с учётом того, что из приобщенных по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов следует, что 16 июня 2016 года межведомственной комиссией городского округа Балашиха занимаемая им квартира признана непригодной для проживания, вовсе не препятствует его обращению в уполномоченный орган с вопросом о предоставлении иного служебного жилого помещения.

Что же касается доводов, изложенных представителем начальника территориального управления, то в части неизвещения о дате и времени судебного заседания они опровергаются материалами дела (л.д. 67), а в части подсудности отвергаются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления и т.д., а под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалобы административного истца и представителя административного ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи