Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-1415/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-1415/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО10

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного ответчика на определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление ефрейтора войсковой части N ФИО1 о возмещении в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в уклонении от принятия решения о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в уклонении от принятия решения о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, удовлетворено частично.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ указанного решения в законную силу, ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 35000 рублей, которые он понес в связи с оплатой услуг адвоката ФИО5, представляющим его интересы.

Определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 удовлетворено частично.

Суд взыскал с филиал N ФКУ "Управление финансового обеспечения по "адрес" и "адрес"" (далее - филиал УФО) в пользу ФИО9 понесённые им судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей и отказал во взыскании расходов на большую сумму.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат нормам материального и процессуального права.

В обоснование жалобы он указывает, что сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката в пользу ФИО9 в размере 10000 рублей является необоснованно завышенной.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 1-2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N адвокатская деятельность осуществляется наоснове соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, а в материалах дела отсутствует соглашение между ФИО9 и адвокатом, так как оно заключено не с самим административным истцом, а с его матерью ФИО6

Отмечает, что в деле отсутствует акт о выполнении работ на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем. В представленной в деле платёжной квитанции адвокатской фирмы "Решение" не прописаны оказанные адвокатом юридические услуги.

Полагает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заключение автор жалобы указывает, что судебные издержки ФИО9 доказаны лишь в части касающейся оплаты за составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N на представление ФИО12 его интересов в суде и составляют 1200 рублей.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося определение, суд первой инстанции правильно учитывал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела стоимость оплаты услуг представителя составила 35000 рублей, которые уплачены в соответствии с заключённым соглашением адвокату ФИО5 матерью административного истца ФИО6

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно с административным истцом не заключалось соглашение об оказании ему юридической помощи и расходы, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Кононовым по подготовке иска к подаче в гарнизонный военный суд и его подаче в суд, ничем не подтверждается. Правильным следует считать и вывод суда о том, что подтверждения понесённых расходов на дорогу, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний, также нет.

Поскольку адвокат ФИО11 оказывал административному истцу услуги представительства в суде в двух судебных заседаниях, а оплата услуг адвоката, подтверждена платёжной квитанцией, то суд первой инстанции, учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судебных заседаниях, объёма оказанных адвокатом услуг и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по возмещению расходов в сумме 10000 рублей.

Вопреки утверждению в жалобе, данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки а жалобе на необходимость возмещения только расходов по оформлению доверенности несостоятельны и противоречат вышеуказанным доказательствам.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ефрейтора войсковой части 32010 ФИО1 о возмещении в его пользу судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Помощник судьи ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ