Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-1439/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-1439/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

решением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт.

Признав незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилье, суд обязал командира и жилищный орган названной воинской части в установленном жилищным законодательством порядке рассмотреть вопрос о признании ФИО1 нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное решение в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на командира и жилищную комиссию воинской части обязанности по рассмотрению вопроса принятия заявителя на жилищный учёт отменено и ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение с таким заявлением.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что существенными для вынесения судебного акта по делу обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие при вынесении судебного акта Московским окружным военным судом являются: наличие рапортов (по команде) к командиру воинской части с требованием обеспечить жильём при увольнении по новому избранному постоянному месту жительства.

Считает, что наличие рапортов гражданина без юридического образования ни о чём не говорит, так как понимание того, что заявленные требования в этих рапортах при наличии оснований являются существенными обстоятельствами может быть только у гражданина прошедшего специальную подготовку в профильных ВУЗах.

Ссылаясь на обстоятельства гражданского дела по его заявлению и принятые по делу судебные постановления, обращает внимание на отсутствие у него юридического образования и обязанности знать закон. Представители заинтересованной стороны и юрист, к которому он обратился за квалифицированной помощью для восстановления нарушенных прав при увольнении с военной службы, не применили действующие нормы права.

Подтверждает, что знал о существовании рапорта на ДД.ММ.ГГГГ, то есть день вынесения Московским окружным военным судом обжалуемого определения N.

Одновременно настаивает, что течение срока обращения, установленного пунктом 1 части 2 статьи 346 КАС РФ, началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в определении судьи Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены не подлежащие применению нормы материального права, так как пропуск указанного срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что ввиду отсутствия юридического образования им не может быть пропущен срок на обращение в суд с заявлением, так как закона, обязывающего граждан России знать законодательство, нет.

Указывая на обстоятельства прохождения им военной службы, написания рапортов и увольнения с военной службы, настаивает, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N применены не подлежащие применению нормы жилищного законодательства.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный в настоящей статье срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

В силу части 2 статьи 348 КАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 347 настоящего Кодекса, и подаваться с соблюдением других правил главы 37 КАС РФ.

Частью 3 статьи 346 КАС РФ определено, что пропуск указанного в части 1 этой же статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в случае пропуска указанного в части 1 статьи 346 КАС РФ срока и отсутствия заявления о его восстановлении, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано соответствующим требованиям, установленным главой 37 КАС РФ.

Согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ материалам ФИО1 обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии поданных им в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года командованию воинской части рапортов об обеспечении его жильём по избранному после увольнения месту жительства. Именно это обстоятельство является существенным для дела и является, по мнению ФИО1, безусловным основанием для пересмотра указанного определения суда на основании пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.

Из материалов также видно, что ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда в связи с тем, что ему стало известно о существовании рапортов, датированных 4 февраля, 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как правильно учитывал судья, указанные ФИО1 рапорта подписывались и подавались им самим, а потому приведённые основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам были ему достоверно известны в ДД.ММ.ГГГГ при их написании и подаче.

В суд с данным заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и при этом не просил восстановить ему срок на его подачу, что препятствует принятию заявления к производству, а потому подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 пропущен трёхмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Вопреки мнению автора жалобы, до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения по обстоятельствам своего увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением, какого-либо значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Помощник судьи ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ