Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1440/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1440/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей: ФИО6

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе заявителя на определение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командира войсковой части N возложена обязанность по обеспечению ФИО1 жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Определением Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению жилым помещением ФИО1 возложена на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Поскольку решение суда не исполнено ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил заменить сторону должника в исполнительном производстве по делу на Министерство обороны РФ вместо Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а также изменить способ и порядок исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство обороны РФ выплатить ему 8156565 рублей, как эквивалент рыночной стоимости жилого помещения, которое ему могло бы быть предоставлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что определение не соответствует вступившему в законную силу решению Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе N

Обращает внимание, что исчерпывающих выводов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии обстоятельств и наличии реальной возможности исполнить решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок, в обжалуемом судебном определении в нарушение ч. 4 ст. 198 и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не содержится.

Также считает, что вопрос о реальной возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, судом не исследован, а его позиция о неисполнимости судебного акта, создании препятствий в восстановлении его конституционного права на суд, оставлена судом без оценки.

Кроме того, указывает, что у суда имелись основания изменить порядок и способ исполнения судебного решения.

По мнению автора жалобы, должник полностью игнорирует требования судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера "адрес" по исполнительному производству по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле.

Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, полагает, что задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение его прав, так как исполнение решения суда фактически отложено на неопределенный срок, а исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы заявителя и должно исполняться в разумные сроки.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что он никогда не имел и не брал на себя обязательств перед должником, связанных с возмещением расхода средств за излишнюю площадь жилого помещения. Таким образом, отсутствие у него денежных средств фактически препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении жилым помещением с последующим увольнением с военной службы.

Отмечает, что срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ значительно превысил срок, установленный ст. 258 ГПК РФ (более 9 лет) и не может считаться разумным.

В заключение автор жалобы указывает, что допущенные нижестоящим судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства изменение способа и порядка исполнения суда напрямую связано с реорганизацией органа государственной власти, иного государственного органа или органа местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле.

В соответствии со ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 189 КАС РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Статьей ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации определен уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации жилищного обеспечения военнослужащих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вместе с тем, никаких данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции представлено не было. Ссылки автора жалобы на длительность неисполнения решения суда не свидетельствуют об этом, так как напрямую зависят как от действий судебного пристава-исполнителя, так и от самого заявителя.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что ФИО1 в июле и в ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного обеспечения МО РФ распределялись жилые помещения, от получения которых он отказался. Получение жилья с учетом доплаты является добровольным, но сам факт предложения такого жилья заявителю указывает на попытки жилищного органа Министерства обороны РФ исполнить решение суда.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно не нашел законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве и об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылки автора жалобы на судебные решения по делам других военнослужащих, в том числе Европейского суда по права человека, какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеют, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления и указывают на субъективное понимание ФИО7 норм действующего законодательства.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"