Вход
Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1441/2016
Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1441/2016
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
ФИО5,
судей:
ФИО6
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления, которые установлены определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления, которые установлены определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование пропуска срока на подачу частной жалобы ФИО1 в заявлении указал, что по ранее поданной им частной жалобе на вышеуказанное определение до настоящего времени решение не принято, в связи с чем им подана повторная частная жалоба.
Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.
В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а определение противоречит нормам процессуального права.
Считает, что до настоящего времени решение по частной жалобе на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей судебной коллегией по административным делам не принято, в связи с чем срок на обжалование данного судебного акта подлежит восстановлению.
В заключение автор жалобы указывает, что указанным определением существенно нарушено право на доступ к правосудию.
Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела копия определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела также усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в суд с частной жалобой на это же определение суда и с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на позднее получение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33а-157/2408 б частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку с определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, подав ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу на это определение, ФИО1 пропущен установленный ст. 314 КАС РФ процессуальный срок на ее подачу. При этом, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представлено, поскольку указание на нерассмотрение его жалобы ранее несостоятельно и материалами дела не подтверждается.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления, которые установлены определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
"Подписи"
Председательствующий по делу ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ
"адрес"
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего -
ФИО5,
судей:
ФИО7
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления, которые установлены определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления, которые установлены определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование пропуска срока на подачу частной жалобы ФИО1 в заявлении указал, что по ранее поданной им частной жалобе на вышеуказанное определение до настоящего времени решение не принято, в связи с чем им подана повторная частная жалоба.
Определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.
В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а определение противоречит нормам процессуального права.
Считает, что до настоящего времени решение по частной жалобе на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей судебной коллегией по административным делам не принято, в связи с чем срок на обжалование данного судебного акта подлежит восстановлению.
В заключение автор жалобы указывает, что указанным определением существенно нарушено право на доступ к правосудию.
Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела копия определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела также усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в суд с частной жалобой на это же определение суда и с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на позднее получение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку с определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, подав ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу на это определение, ФИО1 пропущен установленный ст. 314 КАС РФ процессуальный срок на ее подачу. При этом, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представлено, поскольку указание на нерассмотрение его жалобы ранее несостоятельно и материалами дела не подтверждается.
Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его заявления, которые установлены определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
"Подписи"
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.