Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-1442/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-1442/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО3,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года, которым подполковнику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент), связанного с отказом в предоставлении жилого помещения и снятии с жилищного учёта.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в 2000 году ФИО1 на состав семьи из четырёх человек от Министерства обороны РФ по установленным нормам была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 72,6 кв.м. В настоящее время в этом жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с ФИО1 его двое детей и бывшая жена, брак с которой расторгнут 21 апреля 1999 года.

Также административный истец является собственником ? доли жилого дома общей площадью 29,7 кв.м., расположенного в д. "адрес", который в мае 2016 года был признан непригодным для проживания.

Решением департамента от 05 апреля 2016 года N ФИО1 отказано в предоставлении квартиры в городе Москве общей площадью 60,3 кв.м. и он был снят с жилищного учёта на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил вышеприведённое решение и просил его отменить, восстановив на жилищном учёте.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 64 КАС РФ, указывает, что истец был признан нуждающимся в жилом помещении на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2009 года.

Отмечает, что наличие в собственности ? доли жилого дома не может учитываться при рассмотрении жилищного вопроса истца, так как этот дом признан непригодным для проживания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 582 ГК РФ делает вывод, что ФИО1 не лишён возможности передать квартиру военному ведомству, поскольку на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия, а вывод суда о невозможности этого в связи с проживанием в таковой бывшей супруги истца не основан на исследованных доказательствах.

Обращает внимание на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствии административного ответчика, при наличии возражений со стороны административного истца, нарушил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, заключивший контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, его дети и бывшая супруга состоят на регистрационном учёте и проживают в квартире, предоставленной административному истцу военным ведомством в 2000 году по месту его службы в Московской области.

Проанализировав общую площадь занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на каждого проживающего в этой квартире приходится более учётной нормы общей её площади, установленной органами местного самоуправления, что сторонами и не оспаривалось.

На основании ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 того же Кодекса оснований снятия их с учета.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

По делу установлено, что административный истец после расторжения брака в 1999 году, с 2009 года состоял на жилищном учёте единолично, а, следовательно, он фактически поставил вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения без сдачи ранее полученного, что на основании вышеизложенного является недопустимым. Именно эти обстоятельства, вопреки изложенному в жалобе, свидетельствуют о том, что он не только не желает сдавать ранее полученную квартиру, в которой проживают его дети и бывшая супруга, но и лишён этой возможности, поскольку в настоящий период в ней проживают лица, не являющиеся членами одной семьи. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При таких данных гарнизонный военный суд, дав оценку имеющейся у административного истца в собственности ? доли жилого дома, который на момент принятия оспоренного решения не был признан непригодным для проживания и его обеспеченности общей площадью жилья свыше учётной нормы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав со стороны административного ответчика и верно отказал в удовлетворении иска ФИО1.

Ссылку автора жалобы на решение Московского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2009 года, которым на жилищную комиссию при отделении военного образования Московского военного округа и командующего войсками того же округа возложена обязанность рассмотреть рапорт ФИО1 о признании его нуждающимся в жилье, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, окружной военный суд отвергает, поскольку этим решением истец нуждающимся в жилом помещении не признавался.

Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также признаёт несостоятельным исходя из того, что явка административного ответчика обязательной не признавалась, и он был извещён о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 150 КАС РФ позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи