Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1458/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1458/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного истца Юдковского ФИО7. на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г., которым Пискуну ФИО6 возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, бывший военнослужащий Пискун обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением его супруги.

Определением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г. административное исковое заявление возвращено Пискуну на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как дело неподсудно данному суду.

Судья исходил из того, что административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", а место нахождение административного ответчика - "адрес" в связи с чем дело неподсудно Реутовскому гарнизонному военному суду.

В частной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 24 КАС РФ, указывает, что Пискун обратился в названный гарнизонный военный суд, поскольку фактически проживает в г. Ивантеевке Московской области, где осуществляет наём жилого помещения, и работает в Москве, а войсковая часть N расформирована.

Полагает, что доводы судьи о проживании административного истца по месту регистрации не нашли законного подтверждения, поскольку факт регистрации по месту жительства или по месту пребывания не свидетельствует о том, что гражданин на самом деле проживает по месту регистрации.

Ссылаясь на положения статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учёта граждан в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией компетентными органами.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положению части 3 статьи 24 и части 5 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии со статьёй 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания считается, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он временно проживает, а место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или жительства - это фиксация в установленном порядке сведений о месте пребывания гражданина и о его нахождении в данном месте пребывания, а также о месте жительства и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со статьёй 3 этого же закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Кроме того, статья 20 ГК РФ также предусматривает, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из изложенного, приведённые выше нормы в их совокупности связывают место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, судья обоснованно вернул Пискуну административное исковое заявление, поскольку оно подано по месту его фактического нахождения, а не регистрации по месту жительства. При этом сведений о регистрации административного истца в г. Ивантеевке Московской области не имеется, а населённые пункты, в которых административный истец зарегистрирован по месту жительства и в котором находится административный ответчик, не относятся к территории юрисдикции Реутовского гарнизонного военного суда.

То обстоятельство, что войсковая часть N фактически расформирована на правильность выводов суда не влияет.

В этой связи оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в жалобе, в том числе ссылка на судебные постановления Конституционного Суда РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 г. о возвращении Пискуну ФИО6 административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу его представителя Юдковского ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"