Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1477/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-1477/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца Картавых ФИО6 на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 г. об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Картавых об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и рязанской областям", связанных с невыплатой денежной компенсации за поднайм жилого помещения, отказано в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока на обращение с иском в суд.

Не соглашаясь с принятым решением, административный истец направил в суд апелляционную жалобу с просьбой об отмене данного решения.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения в связи с тем, что, вопреки требованиям п. 4 ч. 1, ч. 4 и 5 ст. 299 КАС РФ, в ней не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При этом Картавых предложено в течение 3 дней со дня вступления определения в законную силу устранить указанные в нём недостатки.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не освободил его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно применив положения п. 4 ч. 1, ч. 4 и 5 ст. 299 КАС РФ, согласно которым апелляционная жалоба должна содержать, в том числе основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также представляются копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, судья гарнизонного военного суда правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, установив разумный срок для исправления недостатков с учетом их характера, а также места жительства административного истца, как этого требует ч. 1 ст. 300 КАС РФ.

Ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы административным истцом не заявлялось и какими-либо доказательствами наличие данного права подтверждено не было.

При таких данных обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба административного истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда 19 июля 2016 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы административного истца Картавых ФИО6 на решение того же суда от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"