Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-633/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-633/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием административного истца Дубининой Т.В., представителя административных ответчиков Осипчука М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административных ответчиков на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление (далее - заявление) военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дубининой ФИО9 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на жилищный учет членов ее семьи.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца и представителя административных ответчиков в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Дубинина, достигшая в мае 2007 года предельного возраста пребывания на военной службе по контракту и на момент возникновения спорных правоотношений состоявшая на жилищном учете совместно с сыном ФИО10, 1991 г.р., обратилась 25 декабря 2015 года в жилищную комиссию войсковой части N с заявлением, в котором просила принять на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма ее сына ФИО11, 1984 г.р.

Решением жилищной комиссии от 28 декабря 2015 года (протокол N N), утвержденным командиром войсковой части N, в удовлетворении данного заявления отказано. Кроме того, этим же решением жилищная комиссия сняла с указанного учета сына Дубининой - ФИО10.

Полагая свои права нарушенными, Дубинина обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решение жилищной комиссии от 28 декабря 2015 года, оформленное протоколом N N, а также действия командира войсковой части N, связанные с утверждением оспариваемого решения.

Кроме того, просила обязать жилищную комиссию принять ее сыновей на учет нуждающихся в получении жилых помещений в качестве членов ее семьи, а командира указанной воинской части - утвердить принятое жилищной комиссией по данному вопросу решение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Признав незаконными решение жилищной комиссии от 28 декабря 2015 года, оформленное протоколом N N, в части, касающейся Дубининой, а также действия командира указанной воинской части, связанные с утверждением данного решения, суд возложил на жилищный орган обязанность по восстановлению сына Дубининой - ФИО10 на жилищном учете и повторному рассмотрению вопроса о принятии на данный учет ее сына ФИО11, а на командира указанной воинской части - обязанность по утверждению указанного решения.

В удовлетворении заявления в части требований о возложении на жилищную комиссию обязанности по принятию Дубинина ФИО11 на учет нуждающихся в получении жилых помещений, а на командира указанной воинской части обязанности по утверждению данного решения суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", на основании которого делает вывод, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ.

Приводит пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из которого утверждает, что по делу установлен факт ведения ею совместного хозяйства с сыновьями.

В заключение жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что с октября 2013 года ее сыновья проживают вместе с ней в служебной 1-комнатной квартире, а до этого они совместно проживали в общежитии.

Представитель командира войсковой части N в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании которого полагает, что поскольку на день обращения Дубининой с заявлением в жилищную комиссию, возраст ее сыновей превышал 23 года, то оснований считать их членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечения жилым помещением от военного ведомства, у жилищного органа не имелось.

Обращает внимание, что Дубинин Алексей снят с жилищного учета решением жилищной комиссии от 10 сентября 2012 года. В связи с этим полагает, что Дубинина пропустила установленный процессуальным законом срок обращения в суд с заявлением в части, касающейся принятия последнего на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащие до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Этой же статьей Федерального закона предусмотрено, что право на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы имеют военнослужащие-граждане и совместно проживающие с ними члены их семей.

В силу части 3 статьи 100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

По смыслу указанных норм, в случае проживания военнослужащего на условиях договора найма служебного жилого помещения, совершеннолетних детей этого военнослужащего, проживающих совместно с ним, необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с военнослужащим.

По делу установлено, что Дубинина и ее сыновья зарегистрированы с мая 2003 года по месту жительства по адресу воинской части и проживают в служебной 1-комнатной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения от 1 октября 2013 года. При этом сыновья Дубининой согласно пункту 9 договора имеют право пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам представителя административных ответчиков суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, пришел к верному выводу, что сыновья Дубининой имеют право на обеспечение жилым помещением совместно с последней, как члены ее семьи.

В соответствии с абз. 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона право на жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, у военнослужащих - граждан, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанных нуждающимися в жилых помещениях, возникает по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году Дубинина достигла предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (45 лет) а в 2015 году, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, продолжительность ее военной службы составляла более 10 лет.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно возложил на командование и жилищный орган войсковой части 7576 обязанность по восстановлению сына Дубининой - Ивана на жилищном учете.

При этом суд, придя к верному выводу о праве ее сына Алексея состоять на жилищном учете, как члена семьи военнослужащего, обоснованно обязал ответчиков повторно рассмотреть вопрос о принятии его на данный учет.

Утверждение представителя ответчиков о якобы имевшем место пропуске истцом установленного процессуальным законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в части, касающейся принятия Дубинина ФИО11 на жилищный учет, является несостоятельным, поскольку решение об отказе заявления Дубининой в данной части было принято жилищной комиссией 28 декабря 2015 года, а в судебном порядке данное решение оспорено административным истцом 25 января 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Что касается решения жилищной комиссии от 10 сентября 2012 года, которым Дубинин ФИО11 снят с жилищного учета, то оно по настоящему делу не оспаривается, поэтому ссылка на него является беспредметной.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Дубининой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

10.05.2016